Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-2977/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2014 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Зенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сережкин В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать нарушенным право истца на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета; признать не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ о штрафах; взыскать с ответчика страховой взнос на личное страхование в размере *** рублей; денежную сумму, удержанную банком за открытие и ведение текущего счета в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, был открыт текущий счет и выдан кредит. В настоящее время истцу стало известно, что предметом договора является не только выдача кредита, но и открытие текущего счета, в котором он не нуждается, а также страхование. Банк без права выбора со стороны истца заключил договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО «***» на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно, без участия мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению. Условия договора о страховании не соответствуют требованиям законодательства о праве потребителя на выбор страховой компании. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право, в связи с чем обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сережкина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по заявлению сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
Судья Л.Г. Куличкова
