Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-266/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2014 г. п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,
с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчка И.Е.
при секретаре Альтфатер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДаурскЛесПром» о признании приказа незаконным и понуждении внесения изменений в приказ,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДаурскЛесПром» (далее ООО «ДаурсклесПром»), о признании приказа незаконным и понуждении внесения изменений в приказ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по результатам проверки исполнений требований трудового законодательства выявлено, что директором ООО «ДаурскЛесПром» издан вышеуказанный приказ, который противоречит федеральному законодательству, а именно положениям о минимальном размере оплаты труда, выплатам районных коэффициентов и специальной надбавки. Согласно штатного расписания, утвержденного данным приказом заработная плата работникам ООО «ДаурскЛесПром» в 2014 году установлена без учета компенсационных выплат (надбавки и районного коэффициента) в размере ниже минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района на указанный приказ принесен протест, который директором ООО «ДаурскЛесПром» отклонен, поскольку допущенные нарушения закона влекут нарушения прав лиц, в настоящее время работающих в ООО «ДаурсЛесПром» и трудоустроенных в будущем на благоприятные условия труда, равенство прав и возможностей, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в связи с чем истец просил суд о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №1/к «Об утверждении штатного расписания на 2014 год» незаконным и понуждении внести в вышеуказанный приказ изменения в соответствии с требованиями трудового законодательства, согласно которым заработная плата работника, полностью отработавшего норму времени без учета компенсационных выплат (надбавки и районного коэффициента) определить не ниже минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, суду пояснил, что в данном случае круг лиц, интересы которых нарушены указанным приказом не определен, в связи с чем прокурор имеет право на обращение в суд по данным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ДаурскЛесПром» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, заявления об отложении дела в суд не заявлял.
Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить исковое производство.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Согласно указанной правовой норме прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что исковые требования прокурора сводятся к защите прав и свобод работающих сотрудников в ООО «ДаурсЛесПром» и трудоустроенных в будущем, путем признания приказа «Об утверждении штатного расписания на 2014 г.» незаконным в плане установления заработной платы работником без учета компенсационных выплат (надбавки и районного коэффициента) в размере ниже минимального размера оплаты труда.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре круг лиц, в интересах которых обратился в суд с иском прокурор - работники ООО «ДаурскЛесПром» не является неопределенным. Круг работников ООО «ДарурскЛесПром» индивидуализирован и конкретно может быть определен. Заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДаурскЛесПром» о признании приказа незаконным и понуждении внесения изменений в приказ.
Разъяснить прокурору <адрес>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Судья:
