Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 12-473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2014 года город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Норкиной Ю. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Харченко А.В. № 7-1247-14-ОБ/04-15/54/8 от 10 июля 2014 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Харченко А.В. № 7-1247-14-ОБ/04-15/54/8 от 10 июля 2014 года генеральный директор ООО «Фирма «Кроха» Норкина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Норкина Ю.В. обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление (определение) по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утверждённому Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 415,Инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Как следует из представленных материалов административного дела, поступивших по запросу в суд 08 августа 2014 года, в рассматриваемом случае местом совершения вменённого Норкиной Ю.В. в вину деяния является место нахождение ООО «Фирма «Кроха», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, то есть территория на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу Норкиной Ю. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Харченко А.В. № 7-1247-14-ОБ/04-15/54/8 от 10 июля 2014 года с материалами административного дела передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> г. Архангельска.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
