Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело №2-324/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2014 года п.Чамзинка
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Танаевой М.Ф.,
с участием в деле:
истца – общество с ограниченной ответственность «ЭОС»,
ответчицы – Бояркиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Бояркиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бояркиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ....
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Бояркиной Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчица надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства условий кредитного договора и графика погашений платежей. В результате чего образовалась задолженность в размере .... ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований ...
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель истца ООО «ЭОС» Ковтун О.В. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчица Бояркина Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 11 августа 2014 года, направленные по месту регистрации ответчицы, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции ...
Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.
Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ответчица Бояркина Т.М. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 часов 00 минут 11 августа 2014 года.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по следующим мотивам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Бояркиной Т.М. (клиент) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», которые являются неотъемлемой частью договора все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства/филиала Банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17) ...
Место нахождение ЗАО «ДжиИ Мани Банк», согласно договора: г.Москва, ул.Садовническая, д.82. стр.2.
При этом содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров между сторонами договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, а поэтому является действительным.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ...
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по возникшему спору не подсудно Чамзинскому районному суду Республики Мордовия.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с этим, гражданское дело подлежит передачи в Замоскворецкий районный суд города Москвы, к чьей юрисдикции относится ул.Садовническая, д.82 стр.2 города Москвы.
Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Бояркиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.
Председательствующий
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Н.П. Бондаренко
