Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-94/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Панкрушиха 11 августа 2014 г.
Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Ю.В. Терпугова
при секретаре Коротких Л.П.,
с участием пом. прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Альховневой А.В, действующей через представителя по доверенности – Прокопову С.Р., к Вострикову С.Н, Должиковой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Должиковой Е.В, Должикову В.Н о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по исковому заявлению Вострикова С.Н к Альховневой А.В о признании недействительным завещания, составленного в её пользу Востриковым Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Альховнева А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, при этом по данному адресу до перехода к ней права собственности были зарегистрированы ответчики, Должиковы непосредственно проживают в указанном доме до настоящего времени. Ответчики не являются членами её семьи, родственных связей с ней не имеют, чинят препятствия в осуществлении правомочий собственника. Ранее направленное в их адрес требование об освобождении жилого помещении проигнорировали. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения.
Востриков С.Н. обратился в суд с указанным иском к Альховневой А.В., впоследствии уточнив свои требования, в обоснование ссылается на то, что 03.09.2013 умер его отец В., он является единственным наследником к его имуществу в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно, что отцом при жизни в 2002 году было составлено завещание на имя Альховневой Н.М., которая являлась соседкой отца. Отец в период составления завещания ежедневно употреблял спиртные напитки, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Он не понимал возможные последствия составления завещания, находился в полной зависимости от Альховневой Н.М., которая в 2009 г. оформилась в органах социальной защиты населения как осуществляющая уход за престарелым. Всю пенсию отца забирала соседка Альховнева А.В. – мать А. Кроме того, в 2002 г. у Альховневых была совершена кража имущества, а отец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем его могли шантажировать. В 2010 г. дом отца пришел в полную негодность и он переехал жить к истцу, за все это время он не обмолвился о существовании завещания, а наоборот постоянно утверждал, что дом унаследует истец. Истец отремонтировал дом отца, помог ему с оформлением документов о праве собственности. Он сомневается в подлинности подписи отца, совершенной на завещании, а также считает, что он хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание, составленное на имя Альховнейов А.В., подлежит признанию недействительным.
Истец-ответчик Альховнева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с продажей спорного жилого дома ответчику Вострикову С.Н., указав в нем о том, что предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа от иска известны.Представитель истца-ответчика по доверенности – Прокопова С.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что заявление об отказе от иска подано в связи с совершением сделки об отчуждении имущества.
Истец-ответчик Востриков С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление об отказе от исковых требований в связи с приобретением им в собственность у Альховневой А.В. спорного жилого дома, указав в нем о том, что предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа от иска известны.
Ответчики Должикова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Должиковой Е.В., и Должиков В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо – нотариус Тарантаева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пом. прокурора Фролова О.А. не возражала против принятия судом отказа от исков Альховневой А.В. и Вострикова С.Н. и прекращения производства по делу.
Выслушав мнение пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.
Отказ истцов Альховневой А.В. и Вострикова С.Н. от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска принимается судом.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные положения закона подлежат разъяснению сторонам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истцов от иска.
Производство по делу по исковому заявлению Альховневой А.В, действующей через представителя по доверенности – Прокопову С.Р., к Вострикову С.Н, Должиковой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Должиковой Е.В, Должикову В.Н о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по исковому заявлению Вострикова С.Н к Альховневой А.В о признании недействительным завещания, составленного в её пользу Востриковым Н.В., прекратить в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Панкрушихинский районный суд.
Судья Ю.В. Терпугова
Верно. Судья Ю.В. Терпугова
