Дата принятия: 11 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2014года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Митрофанов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит обязать Администрацию <адрес> предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права на пользование дополнительной жилой площадью, но не менее 30 кв.м. общей площади.
Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов 50 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на его имя.
При этом, несмотря на то, что телеграфное уведомление вернулось в суд с отметкой «… квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», считать истца не извещенным о судебном заседании, назначенном на 07.04.2014г., оснований не имеется.
Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Поскольку, адрес, по которому направлялась судебная телеграмма о дате и месте судебного заседания на имя Митрофанова В.А., был указан в заявлении самим заявителем, учитывая, что от истца заявлений о перемене его места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность его известить о слушании дела в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении Митрофанова В.А. от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать его извещенным.
Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.
Истец Митрофанов В.А., о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 11 часов 00 минут был извещен судом путем направления в его адрес телеграммы, полученной его сестрой.
При этом, считать заявителя неизвещенным о слушании дела у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанной нормы права наличие в телеграфном уведомлении о вручении извещения на имя Митрофанова В.А. его сестре для последующего вручения самому Митрофанову В.А. и отсутствие отметки о несогласии сестры выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление Митрофанова В.А.
однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствием от Митрофанова В.А. также не поступало, оснований как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /07.04.2014г. и 11.04.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по – существу, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Митрофанова <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.
Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
