Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 2-8/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовского М.И. к Ласкову А.А. об установлении смежной границы земельных участков и устранении нарушений прав собственника земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Лазовский М.И. обратился в суд с названным иском к Ласкову А.А., мотивируя требования тем, что владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 343 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203085:115, расположенным по адресу: <адрес>, а также расположенным на данном земельном участке жилым домом. Межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось. Смежным с его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 496,66 кв.м. на праве собственности владеет Ласков А.А. Согласно сведениями государственного кадастра недвижимости граница земельного участка истца не установлена, граница земельного участка ответчика установлена и соответствует материалам межевания. В 2010 году он обратился за межеванием принадлежащего ему земельного участка, и выяснилось, что фактически площадь занимаемого им участка на 27,4 кв.м. меньше. Считает, что уменьшение площади его участка произошло за счет смежного участка по <адрес>, поскольку первоначально ему был выделен участок с размерами: 17 метров по фасаду, 8 метров по задней меже, 27,4 м по стороне, смежной с участком № 50, площадью 343 кв.м. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и копией кадастрового паспорта земельного участка (содержащего указания на свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ года. При межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2001 году его границы устанавливались по имеющемуся объекту искусственного происхождения – забору, проходящему по линии протяженностью 25,6 кв.м., обозначенной в государственном кадастре недвижимости согласно прилагаемой к исковому заявлению копии выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № поворотными точками 1 с координатами Х= 728166,59 и У=90213,02 и 4 с координатами Х=728140,99 и У=90213,21. При этом местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ним, как с владельцем смежного земельного участка, не согласовывалось. В 2010 году Ласков А.А. своими силами самовольно перенес забор, ограждающий его участок, со стороны участка истца, на земельный участок истца примерно на 1 метр по всей его длине, захватив, таким образом, 25,6 кв.м. его участка, и вплотную к забору пристроил гараж и котельную. Перенос Ласковым А.А. забора на его земельный участок нарушает его права как собственника. Кроме того, он не может осуществить кадастровые работы по определению границ его земельного участка (составлению межевого плана). Просит суд установить местоположение общей (смежной) границы, принадлежащего ему земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим Ласкову А.А. по линии, протяженностью 25,6 кв.м., обозначенной в государственном кадастре недвижимости поворотной точкой 1 с координатами Х = 728166,59 и У=90213,02 и поворотной точкой 4 с координатами Х = 728140,99 и У=90213,21. Просит обязать ответчика восстановить принадлежащий ему земельный участок в прежних границах, соответствующих сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно, в границах, обозначенных поворотными точками 1 с координатами Х = 728166,59 и У=90213,02, № с координатами Х = 728161,39 и У 90191,13, № с координатами Х = 728137,79 и У = 90195,50, № с координатами Х = 728140,99 и У=90213,21. Просит обязать Ласкова А.А. перенести деревянный забор, а также пристроенные к нему гараж и котельную, самовольно возведенные им на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> на стороне, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> до линии, протяженностью 25,6 метров, обозначенной в государственном кадастре недвижимости поворотными точками № с координатами Х= 728166,59 и У=90213,02 и 4 с координатами Х=728140,99 и У=90213,21. Обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лазовский М.И. уточнил исковые требования, просил обязать Ласкова А.А. перенести забор, а также котельную и гараж вглубь своего земельного участка на один метр от его построек. Просил признать недействительным результат межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером: 24:51:0203085:24, расположенный по адресу: <адрес>. Признать границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:24, расположенный по адресу: <адрес>, неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. От остальных требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении, отказывается.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лазовский М.И. заявил, что отказывается от требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, об обязании истца перенести забор вглубь своего земельного участка на 1 метр от его построек, о признании недействительным результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, о признании границ земельного участка по указанному адресу не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, подал соответствующее заявление. Но истец настаивал на удовлетворении требований об обязании ответчика Ласкова А.А. перенести гараж и котельную вглубь своего участка на 1 метр, поскольку считает, что Ласков А.А. выстроил гараж и кочегарку на территории своего участка с выходом на границы его земельного участка, при этом им нарушены противопожарные разрывы.
Ответчик Ласков А.А. и его представитель Боос Е.П. просили прекратить производство по делу по иску Лазовского М.И. к Ласкову А.А. о переносе гаража и котельной вглубь земельного участка Ласкова А.А. на один метр от построек Лазовского М.И., поскольку ранее указанные требования были предметом судебного разбирательства в Канском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано. Повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям ми между теми же сторонами недопустимо.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по данному делу необходимо прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лазовского Михаила Ивановича к ФИО2 о сносе самовольной постройки (гаража, кочегарки) компенсации морального вреда отказано. Из пояснений истца в настоящем судебном заседании, и как следует из текста решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лазовский М.И указывал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2010 году его сосед Ласков А.А. выстроил строения: гараж и кочегарку (котельную) на территории своего участка с выходом на границы его участка, с нарушением противопожарных разрывов. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано, так как не представлено доказательств на конкретные нарушения прав и законных интересов стороны, либо на создание угрозы жизни и здоровью в связи с существованием данных построек. Пояснения голословны и ничем не подтверждены.
Таким образом, в суде установлено, как из пояснений истца, ничем не подтвержденных документально, и как следует из текста решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Лазовским М.И. в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ и уточненном ДД.ММ.ГГГГ изложены точно такие же обстоятельства, какие были исследованы судом при вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу одни и те же, предмет и основания иска одни и те же. Обстоятельства, изложенные в иске и в пояснениях истца, уже исследованы судом в вышеуказанном решении и по ним принято решение об отказе в иске. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Новых оснований истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 перенести вглубь своего участка на 1 метр гараж и котельную, выстроенных по мнению истца на территории участка ответчика с выходом на границы земельного участка истца, с нарушением противопожарных разрывов, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску Лазовского М.И. к Ласкову А.А. об обязании ответчика перенести вглубь своего участка на 1 метр гараж и котельную, выстроенных с выходом на границы земельного участка истца, с нарушением противопожарных разрывов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Чернышова Р.В.
