Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Определение
11 апреля 2014 года п. Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Гавриляк А.В., изучив ходатайство Линкевича В. С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Ивановского сельсовета Линкевича В. С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № А154П-7.30/13 от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС Х.., глава Ивановского сельсовета Линкевич В. С. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
27 марта 2014 года глава Ивановского сельсовета Линкевич В.С. подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование доводов ходатайства, Линкевич В.С. указывает, что по вине почтового отделения письмо с копией постановления о привлечении его к административной ответственности не было доставлено по назначению, извещения о направлении ему заказного письма с уведомлением он не получал, что не позволило ему в установленные законом сроки направить жалобу на рассмотрение. Полагает, что если вынесено решение в отношении должностного лица и местом совершения правонарушения является место расположения юридического лица, а именно:<адрес>, то и почтовая корреспонденция должна быть направлена по адресу регистрации данного юридического лица, а не по адресу регистрации должностного лица. Поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было получено им по запросу лишь 17.02.2014 года, первоначально с жалобой на данное постановление он обратился в суд 26.02.2014 года, - считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Линкевич В.С. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года заместителем руководителя Красноярского УФАС Харченко О.П. было рассмотрено постановление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края от 04.02.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Главы Ивановского сельсовета Линкевича В. С., проживающего по адресу: <адрес>.
По результатам, вынесено постановление № А154П-7.30/13 от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым глава Ивановского сельсовета Линкевич В. С. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указывается о получении Линкевичем В.С. копии обжалуемого постановления только 17 февраля 2014 года, в подтверждение приложена копия конверта с отметкой о поступлении корреспонденции в адрес Линкевича В.С. 17 февраля 2014 года.
Судом учитывается, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности руководствуются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Из представленных заявителем жалобы, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, копии постановления № А154П-7.30/13, а также из пояснений Линкевича В.С. в судебном заседании следует, что последний постоянно проживает по <адрес>.
Копия обжалуемого постановления № А154П-7.30/13 была направлена 29 апреля 2013 года по месту жительства (регистрации) Линкевича В.С. (<адрес>) почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что следует из реестра № 241 от 29.04.2013 года.
По сведениям сайта «Почта России» данное письмо адресатом не получено, возвратилось на почтовое отделение Красноярск-17 13.06.2013 года «за истечением срока хранения» и получено отправителем - Красноярское УФАС в тот же день.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.
Доказательств, подтверждающих факт бездействия работников почтового отделения, свидетельствующий о не принятии ими необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу почтового уведомления, Линкевичем В.С. не представлено, как и не представлено сведений о наличии препятствий для получения им заказного письма с копией обжалуемого постановления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лично лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением. При этом особый порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания должностным лицам не установлен, следовательно при определении места, куда должно быть направлено заказное почтовое отправление, необходимо также исходить из места жительства должностного лица.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ходатайства о необходимости направления Линкевичу В.С. копии обжалуемого постановления по месту расположения юридического лица:<адрес>, а не по месту фактического жительства и регистрации.
Поскольку органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановлении, но Линкевич В.С. не явился в отделение почтовой связи за его получением, постановление не обжаловал, оно считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток после даты возврата копии постановления должностному лицу, его вынесшему, т.е. 23.06.2013 года.
Данный вывод делается судом, в том числе, на основании разъяснений, содержащихся в п. 291 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым « … в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, …после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления».
Полученная Линкевичем В.С. 17.02.2014 года копия постановления о назначении административного наказания по делу № А154П-7.30/13 направлена ему повторно 12.02.2014 года по запросу последнего, что следует из письма УФАС по Красноярскому краю от 12.02.2014 года № 2380.
Линкевич В.С. подал жалобу на постановление от 24.04.2013 года по делу об административном правонарушении лишь 26.02.2014 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не подавал; определением суда от 07.03.2014 года жалоба была возвращена заявителю.
Повторно жалоба на указанное постановление подана Линкевичем В.С. 27.03.2014 года вместе с рассматриваемым ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
С учетом изложенных выше обстоятельств, ссылка заявителя на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный срок, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Линкевича В.С. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать данный акт, заявителем не представлены, тогда как УФАС по Красноярскому краю возложенную на него обязанность по направлению Линкевичу В.С. копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование вынесенного акта, которым Линкевич В.С. распорядился по своему усмотрению.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление от 24.04.2013 года ходатайство не содержит, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Ивановского сельсовета Линкевича В. С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобу главы Ивановского сельсовета Линкевича В. С. на постановление №А154П-7.30/13 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года, о привлечении к административной ответственности главы Ивановского сельсовета Линкевича В. С. по ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, возвратить с приложениями заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.
Судья
