Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-1601/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Н.А. Половинко,
при секретаре Е.А. Канищеве,
рассмотрев гражданское дело по иску Гуськова Д.В,, Гуськовой Л.В. к Маренину Ю.Н. о демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гуськовы Д.В. и Л.В. обратились в суд с названным иском к ответчику, и просили суд: обязать Маренина Ю.Н. демонтировать забор, ограждающий земельный участок домовладение <адрес> в месте расположения колодца на расстояние радиусом 2 метра вокруг него и перенести забор, расположенный вдоль проезда к жилым домам <адрес> на расстояние, обеспечивающее установленную СНиП ширину проезда для пожарных машин, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 2017 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договора купли- продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно: № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных взамен свидетельств серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Маренин Ю.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Их земельный участок и земельный участок ответчика Маренина Ю.Н. распложены параллельно друг другу через существующий проезд 9 дорогу). До момента приобретения Марениным Ю.Н. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, жителями <адрес> на левой стороне дороге ( схема расположения земельных участков из межевого плана) на расстоянии более двух метров от ранее существующего забора прежнего собственника земельного участка был организован ( выкопан и обустроен) колодец для обеспечения жителей улицы питьевой водой и водой для полива насаждений на огородах, поскольку в месте расположения <адрес> отсутствует центральное водоснабжение. Указанный колодец не находится в границах земельного участка при жилом доме <адрес>, но при этом ответчик расширяя свой земельный участок возвел металлический забор, который практически вплотную огораживает колодец, при этом нет места для его обслуживания. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» установлено при визуальном осмотре, что подъезд к домовладениям № и <адрес> осуществляется с южной стороны (со стороны леса). Между указанными домовладениями проходит тупиковый проезд, ведущий непосредственно к домам № и домовладению №. Вдоль забора домовладения № проходит линия электропередач. Забор, огораживающий земельный участок домовладения №, вдоль исследуемого проезда на участке до колодца имеет подземную часть (ленточный фундамент) и надземную часть (металлические столбы обшитые проф. листом). Далее забор домовладения № вдоль исследуемого проезда выполнен из металлических столбов и металлической сетки. Ширина проезда вдоль домовладений <адрес> имеет различную ширину - от 4,77 м - 4, 38 м. Самое узкое место расположено у навеса к дому домовладения №. Необходимо отметить, что навес выходит за плоскость забора. Дома жилые одноквартирные (в том числе сблокированные) по классу конструктивной пожарной опасности относятся в Ф1.4. Исследуемый проезд ведет домовладениям №, № №, т.е. к группе жилых зданий. Данный проезд является тупиковым и в конце проезда площадка для разворота пожарной машины отсутствует. Ширина исследуемого проезда составляет от 4,77 м до 4,38 м, что ниже нормативного (6,5м 2,75м х 2+1) на 1,73-2,12. Эксперт пришел к выводу о том, что оценивая в совокупности выше изложенное можно сделать вывод, что проезд между домовладениями <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по ширине. Считают, что забор, установленный ответчиком, вдоль проезда, отгораживающий принадлежащий ему земельный участок домовладения <адрес>, с уменьшением ширины проезда в нарушении СНиП 2.07.01.-89* Приложение № (обязательное) [6] « 2*. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарной машины к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолесницей или автоподъемником в любую квартиру или помещение. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт» и в нарушении СП 4.13130.2013 [7] п.п. 8,1,8.3, 8.6, 8.7, 8.8.,8.9, 8.10, 8.13,8.17 ( по тексту акта экспертного исследования) нарушает их права и права других жителей <адрес>, а также несоблюдение пожарных расстояний, установленных вышеуказанными нормативными актами, несут угрозу пожарной безопасности принадлежащего им имущества и имущества других жителей. Кроме того, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» установлено при визуальном осмотре, что вокруг водопроводного колодца в нарушении СП 31.13330.2012 [10] и СанПиН 2.1.4.1175-02 [11] устроен забор домовладения <адрес>. Данный забор состоит из подземной части (ленточный фундамент) и надземной части (металлические столбы обшитые проф.листом). Фактическое расстояние от колодца до фундамента забора домовладения <адрес> составляет 1,77-0,19м, т.е. забор, проходит в зоне расположения глиняного «замка» и в зоне расположения отмостки. Таким образом, данное расположение забора делает невозможным проведение работ по восстановлению, устройству, замене «замка» и отмостки. Согласно п.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 [11] по периметру оголовка колодца должен быть сделан «замок» из хорошо промятой тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом 2 метра с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведра. В силу п. 5.1 названных СанПиН правильное содержание и эксплуатация водозаборных сооружений и устройств имеет решающее значение в профилактике микробного и химического загрязнения питьевой воды. Давая оценку проведенному осмотру и нормативным документам, приведенным в экспертном исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что расположение забора домовладения <адрес> относительно колодца не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части отступа от колодца. Считают, что ответчик, установкой забора вдоль принадлежащего ему на праве собственности домовладения <адрес> на расстоянии от колодца 1.77 и 0,19м нарушает их права и права других жителей <адрес>, кто пользуется питьевой водой из колодца, поскольку центральное водоснабжение на указанной улице отсутствует, а именно: право на использование указанного выше колодца для обеспечения жителей улицы питьевой водой, по восстановлению, устройству, замене «замка» и отмостки, а также при указанных обстоятельствах элементарно провести санитарную очистку колодца для использования нормальной питьевой воды стало невозможно. На неоднократные просьбы к ответчику о переносе возведенного забора на расстояние 2 метра от колодца в месте расположения общего колодца жителей <адрес>, и переносе забора, установленного вдоль принадлежащего ему домовладения <адрес> на рассмотрение, обеспечивающее установленную СНиП ширину проезда для пожарных машин к жилым домам <адрес>., расположенных в непосредственной близости жилого дома ответчика, ответчик не реагирует. На разрешение возникшей спорной ситуации ответчик не согласен. Указанный колодец для пользования питьевой водой возводился жителями <адрес>, поскольку на улице отсутствует центральной водоснабжение. В силу ст.11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В связи с производством экспертного исследования ими понесены убытки в размере расходов по оплате его стоимости в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В суд для рассмотрения дела истцы Гуськов Д.В. и Гуськова Л.В., их представитель по доверенности Котова Л.В., ответчик Маренин Ю.Н. и его представитель по доверенности Дыбнова М.И., не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на ...:... часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Гуськова Д.В,, Гуськовой Л.В. к Маренину Ю.Н. о демонтаже забора подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гуськова Д.В,, Гуськовой Л.В. к Маренину Ю.Н. о демонтаже забора оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Н.А. Половинко
