Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12 – 611/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» сентября 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Бучнева С.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Тамбов Смазочные Материалы» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области ООО «Тамбов Смазочные Материалы» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ООО «Тамбов Смазочные Материалы» подана жалоба на вышеуказанное постановление в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ООО «Тамбов Смазочные Материалы» просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку ООО «ТСМ» фактически привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением. В связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, на что указывает и сложившаяся правоприменительная практика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «Тамбов Смазочные Материалы» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области, подлежит прекращению.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд напрямую связана лишь с самим фактом вынесения обжалуемого постановления в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ТСМ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде. Однако основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. ООО «ТСМ» привлечено к административной ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением.
Следовательно, жалоба ООО «ТСМ» на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством по правилам искового производства.
Действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «ТСМ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «Тамбов Смазочные Материалы» на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Бучнева
