Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Определение
10 сентября 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., изучив жалобу Ермолаева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2014 года,
Установил:
В Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Ермолаева Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МВД России « Глазовский».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Ермолаева Е. В. к административной ответственности, было совершено – <адрес>, что относится к юрисдикции Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах жалоба Ермолаева Е. В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики (427680, с. Юкаменское, ул. Пионерская, д. 22) для рассмотрения по существу с учетом территориальной подведомственности.
Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
Определил:
Жалобу Ермолаева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и ИДПС ОГИБДД МВД России «Глазовский» направить по территориальной подведомственности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.
Копию настоящего определения направить Ермолаеву Е. В. для сведения.
Судья Н. Ф. Машкина
