Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 2 - 2421/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Виноградова О.В., при секретаре судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности дела № 2 - 2421/14 по иску Елеусизова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Елеусизов Н.С. обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества.
В обоснование требований указал, что величина рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества – промышленных зданий, <данные изъяты>, установленная для его реализации службой судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании отчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена.
Просит признать недействительным отчет об оценке, произведенной ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении рыночной стоимости недвижимого имущества для его реализации службой судебных приставов в размере <данные изъяты>
В предварительное судебное заседание Елеусизов Н.С. не явился, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).
Представитель ответчика ООО «Независимая Профессиональная Оценка» в суд не явился, надлежаще уведомлен, в письменной форме заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку, местонахождением ООО «Независимая Профессиональная Оценка» является <адрес>.
Представитель Елеусизова Н.С., Римская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), возражала относительно удовлетворения ходатайства, поскольку, оспаривание отчета об оценке в связи с существенным занижением стоимости арестованного имущества, производится с учетом гл. 441 ГПК РФ и, следовательно, иск принят Междуреченским городским судом без нарушения правил подсудности.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, производится в данном случае посредством предъявления отдельного иска.
Елиусизовым Н.С. избран именно такой способ защиты нарушенного права.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствие со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело, принятое судом к своему производству, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождения организации указывается в ее учредительных документах (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» (л.д.118-121) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.124-128) следует, что местом нахождения ответчика на момент предъявления иска является г. Москве, <адрес>
Данный адрес места нахождения ответчика относится к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Междуреченского городского суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности и имеются правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 33 ГПК РФ к передаче дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья
Определил:
Передать гражданское дело № 2 - 2421/14 по иску Елеусизова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» об оспаривании оценки арестованного имущества по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья Виноградова О.В.
