Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Перепелюк М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» Панфилова С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.06.2013 года Перепелюк М.Н. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ... рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №
Таким образом ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма текущего долга, ... рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, ... рублей – просроченный кредит, ... рублей – просроченные проценты.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.06.2013 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 62).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.06.2013 года Перепелюк М.Н. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 114810,56 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.
Таким образом ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Перепелюк М.Н. умерла ... г. года, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти № от ... г. (л.д. 47).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Положениями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Перепелюк М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Перепелюк М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить представителю истца, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
Судья:
