Дата принятия: 10 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2014 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., рассмотрев материалы административного производства в отношении Сенцовой Е.Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
В Железногорский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Сенцовой Е.Х.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в торговой точке в магазине «К» по <адрес> Сенцова Е.Х. предлагала к продаже духи «продукции с маркировкой «CHANEL»: вода туалетная мужская «ALLUREHOME» в нарушение ст. 1480 ГК РФ, согласно которой государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Согласно сведений, предоставленных ООО «Центр независимой экспертизы оценки бизнеса» предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеуказанными товарными знаками, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам и обладает признаками контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Кроме того, реализуемый Сенцовой Е.Х. товар в гражданский оборот на территории РФ правообладателями или с их согласия не вводился.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материал подлежит возврату для доработки по следующим основаниям:
Анализ представленных материалов показал, что протокол об административном правонарушении №... в отношении Сенцовой Е.В. по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом время совершения административного правонарушения указаны в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.
Также, имеется письменное объяснение Сенцовой Е.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает у ИП ФИО1, но в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых или гражданско-правовых отношений Сенцовой Е.Х. с ИП ФИО1
В материалах нет письменного объяснения ФИО1 в этой части и по факту реализации товара данным лицом.
Не проверены пояснения Сенцовой о возможности приобретения ею данного товара через сайт продавца.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
Однако из материалов дела следует, что у Сенцовой Е.Х. на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: Paco Rabanne, 100 мл., Chanel, 100 мл., Bulgari, 100 мл. ДД.ММ.ГГГГ под расписку Сенцовой Е.Х. были возвращены: Bulgari, 100 мл, Paco Rabanne, 100 мл., Lacosta, 100 мл.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, которые являются предметом административного правонарушения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
В соответствии со ст. 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2012 N 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.7 КоАП РФ была дополнена четвертой частью, которая гласит о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности кому-либо данных предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах данные недостатки являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы административного производства по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Сенцовой Е.Х., составившему его должностному лицу для доработки и устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
...
