Дата принятия: 10 сентября 2014г.
дело №12-500/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 10 сентября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дрогалева С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Архипова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ,
установил:
В соответствии с постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка строительства локально-вычислительных сетей <данные изъяты> Архипов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Архипов <данные изъяты> подал жалобу.
Однако, согласно ст.ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба.
В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из содержания п.п. «з» п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Поскольку из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а юрисдикция Государственной инспекции труда в Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение заявления не относится к компетенции Ворошиловского районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу Архипова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Микуленко И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья подпись Дрогалева С.В.
