Определение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-944/2014
 
Определение
 
г. Глазов 10 сентября 2014 года
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Люкиной Г.Н., представителя истца Сильченко М.В.,
 
    третьего лица Ушакова Г.Г., представителя третьего лица Лукиных А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Люкиной Г.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Люкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора страхования имущества граждан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем была указана истец. По договору страхования было застраховано имущество истца по рискам «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, о котором истец сообщила в страховую компанию. Согласно представленным расчетам истца причиненный заливом ущерб составил <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не представлен ответ и отчет о стоимости подлежащего страхового возмещения, также не представлен отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Люкина Г.Н. увеличила заявленные исковые требования просит взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Люкина Г.Н. отказалась от исковых требований о взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Сильченко М.В. в судебном заседании ходатайство истца поддержал, производство по делу в этой части просил прекратить, на взыскании судебных расходов настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Ушаков Г.Г., представитель третьего лица Лукиных А.А. оставили разрешение вопроса об отказе истица от исковых требований на усмотрение суда. По судебным расходом своего мнения не высказали.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу по иску Люкиной Г.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» в лице филиала о взыскании страхового возмещения прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании адвокат Сильченко М.В. участвовал в качестве представителя истца по договор об оказании юридических услуг (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.№ Договора), которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца.
 
    В суд поступило заключение эксперта, данное заключение ответчиком не оспорено. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО6 за судебную оценочную экспертизу <данные изъяты> руб. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением его иска к ответчику и признаются судебным, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Принять отказ истца Люкиной Г.Н. от исковых требований к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО».
 
    Производство по делу по иску Люкиной Г.Н. к ФИО2 о взыскании страхового возмещения прекратить.
 
    Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Люкиной Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Е.П. Чупина