Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1759-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Омельчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
установил:
Сунгуров В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее истцу материальный ущерб. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на Омельчука А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. На основании заявления ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвело и денежные средства в установленный законом срок не перечислило. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
Истец Сунгуров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сунгурова В.Н. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Корепанова Е.Ю. просила производство по делу по иску Сунгурова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, о чем представила заявление. Требования Сунгурова В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. поддержала. Представителю истца Корепановой Е.Ю. разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Омельчук А.А. в судебном заседании по ходатайству представителя истца о прекращении производства по делу в части не возражает, в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возражений не имеет.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Сунгурова В.Н. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>%, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не регулирует отношения, связанные с оплатой услуг представителя в случае прекращения производства по делу, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в именно, ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В судебном заседании нашло подтверждение заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг между Сунгуровым В.Н. и ФИО1, в соответствии с которым Корепанова Е.Ю. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представительство в судебных инстанциях в части взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстрах»), а Сунгуров В.Н. обязался оплатить Корепановой Е.Ю. за оказанные услуги <данные изъяты> руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой Е.Ю. принято от Сунгурова В.Н. <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд признает заявление Сунгурова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах», понесенных им судебных расходов обоснованными. Однако суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом разумности и соразмерности до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 100, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Корепановой ФИО11 от исковых требований Сунгурова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>%.
Производство по делу по иску Сунгурова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>%, прекратить.
Заявление Сунгурова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сунгурова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Э.Н. Кислухина
