Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кодинск 10 сентября 2014 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Яхина В.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Бажанова Д.В.,
потерпевшего ФИО,
осужденного ФИО
защитника осужденного – адвоката Некрасовой Н.А., представившей удостоверение №478 и ордер №107 от 10.09.2014г.,
при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев уголовное дело № 10-12/2014 по апелляционной жалобе осужденного ФИО которым:
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий мастером в ООО Кодинский ГСС, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий:<адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 120 (сто двадцать) часам обязательных работ
Заслушав выступление осужденного ФИО, адвоката Некрасовой Н.А. в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО, мнение помощника прокурора Кежемского района Бажанова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
У с т а н о в и л:
ФИО осужден за угрозу убийством потерпевшему ФИО, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступление совершено 27 июля 2013г. около 17 часов около дачного участка по адресу:<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО, ФИО, при этом все они являются близкими родственниками. Кроме того, в показаниях всех допрошенных свидетелей обвинения имеются существенные противоречия как в части взаиморасположения ФИО и ФИО, так и части предмета, которым он угрожал потерпевшему. Само орудие преступления не установлено следствием. Свидетели не могли слышать угрозы убийством, так как находились на значительном расстоянии от места происшествия и им мешал шум двигателей от экскаватора и грузовика. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего.
Адвокат Некрасова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО
Потерпевший ФИО полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бажанов Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе. Считает, что вина ФИО в совершенном преступлении полностью доказана. Судом всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и являются непротиворечивыми. Не установление и не изъятие предмета преступления – гвоздодера не может повлиять на законность приговора, так как свидетели прямо указывают на наличие указанного предмета в руках ФИО в момент нападения на потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, виновность ФИО, несмотря на его позицию в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Так, из показаний потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании следовало, что 27.07.2013г. около дачного участка <адрес> <адрес> в ходе конфликта спровоцированного подсудимым, ФИО высказал в его адрес угрозу убийством с демонстрацией гвоздодера.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания по поводу наличия конфликтной ситуации, высказанной ФИО угрозы ФИО убийством с демонстрацией гвоздодера согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО, протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО на месте происшествия, очных ставок между ФИО, и ФИО, ФИО и ФИО
Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Свои выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, в которых они изобличают осужденного, суд также убедительно мотивировал в приговоре.
Доводы осужденного ФИО о не высказывании им угрозы убийством с демонстрацией гвоздодера судом первой инстанции обоснованно опровергнуты с учетом всех установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном поведении потерпевшего ФИО, послужившее поводом к преступлении являются необоснованными. Как правильно установлено в суде первой инстанции, инициатором конфликтной ситуации являлся сам ФИО и последующие действия потерпевшего ФИО являлись производными от действий осужденного.
Также, суд подробно мотивировал, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Подробный анализ, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств дана судом в приговоре. Их совокупность с достоверностью подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Все доводы осужденного и его защитника в той части, в которой оспаривалась его виновность, судом проверены и обоснованы признаны несостоятельными.
При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом судом первой инстанции в полной мере учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного – ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.
Назначенное наказание по виду за совершенное преступление чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края Мохнаткина Ю.И. от 03 июня 2014 года в отношении ФИО по ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.
Председательствующий: подпись В.М. Яхин
