Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1490/2014г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
10 сентября 2014 года г.Сальск
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.,
при секретаре Хатько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.М. к ООО «Каскад» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сальский городской суд поступило заявление Голубева А.М. к ООО «Каскад» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец, является собственником 1/2 доли магазина и 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, на основании : Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик: Голубева Л.Б. является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец дал на имя Голубевой Л.Б. доверенность №, на тот момент они находились с ответчиком в законном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовавшись, тем что у нее на руках была доверенность согласно которой она могла подписывать договор аренды, не поставив истца в известность и не согласовав с истцом условия договора, заключила от его имени договор аренды с ООО «Каскад» учредителем которой она является, на крайне невыгодных для Голубева А.М. условиях. В следствии всего этого ООО «Каскад» получила незаконное обогащение в виде неуплаты истцу арендной платы (рассчитанной по рыночной стоимости аренды квадратного метра магазина умноженной на занимаемую площадь).
С учетом изложенного, просит суд:
Признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ООО «Каскад» <данные изъяты> рублей в пользу Голубева А.М..
Взыскать с ООО «Каскад» уплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты> в пользу Голубева А.М..
Впоследствии стороной истца были представлено заявление об уточнении исковых требования, просит суд:
Признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ООО «Каскад» <данные изъяты> рублей в пользу Голубева А.М..
Взыскать с ООО «Каскад» уплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты> в пользу Голубева А.М..
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца Асеев А.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Каскад» Голубева Л.Б. и ее представитель Першиков В.Д. просили прекратить производство по делу, так как оно подсудно арбитражному суду.
Заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Истец, является собственником 1/2 доли магазина и 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> №, на основании : Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик: Голубева Л.Б. является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец дал на имя Голубевой Л.Б. доверенность №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила от его имени договор аренды с ООО «Каскад» учредителем которой.
Согласно Свидетельств о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, Голубева Л.Б. и Голубев А.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей регистрационный номер № и № соответственно.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного недвижимого объекта, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последнего, возникло именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело, учитывая его субъектный состав и спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
-дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в Ростовский арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Голубева А.М. к ООО «Каскад» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в Ростовский арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: А.В. Матяш
