Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2- 2905/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
10 сентября 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шелепановой И.Г.,
при секретаре
Власовой Т. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению администрации «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района об оспаривании предписания начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 17.06.2014 года, -
У с т а н о в и л :
Администрация «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Указав при это, что 17.06.2014 года ГИБДД УМВД РФ по ЕАО вынесено предписание № администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ЕАО. Где предложено организовать выполнение мероприятий. Провести работы по ликвидации выбоин в дорожном покрытии на проезжей части дороги по ул. Центральной, в районе дома № 1, п. Кирга до 10.07.2014 г. Администрация «Птичнинского сельского поселения» считает предписание незаконным, так как: в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Вопреки указанной норме закона о проведенной проверке администрации Птичнинского сельского поселения стало известно из предписания. Просит суд признать незаконным предписание от 017.06.2014 года № вынесенное ГИБДД УМВД РФ по ЕАО. Предписание не было вручено руководителю администрации, который в соответствии с уставом сельского поселения представляет интересы администрации без доверенности. Предписание получила ФИО1 Считает, что ГИБДД УМВД России по ЕАО не соблюден порядок совершения действий, предписанных нормативными правовыми актами.
В судебное заседание представитель заявителя Кузнецова А. Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что данное предписание вынесено без участия их представителя, также вручено не уполномоченному лицу. Имеется протокол об административном правонарушение за неисполнение требования предписания. Просит удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Чернолых О. Ю., действующий на основании доверенности, с требованиями заявления не согласился, суду пояснил, что данное предписание составлено по факту ДТП, поэтому не имеется оснований для обязательной явки представителя. Своевременно вручено. По факту неисполнения предписания составлен протокол об административном правонарушение, которое в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи, в связи с чем считает, что не имеется оснований для рассмотрения о признании предписания незаконным в отдельном производстве. Данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что начальником ГИБДД УМВД РФ по ЕАО составлено предписание № от 17.06.2014 в отношении администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» ЕАО по организации выполнения следующих мероприятий, а именно, провести работы по ликвидации выбоин в дорожном покрытии на проезжей части дороги по ул. Центральной, в районе дома № 1, п. Кирга до 10.07.2014 г. Данное предписание составлено по факту ДТП 05.06.2014 г.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» ЕАО оспаривается данное предписание, которое она в установленный срок, т. е. до 10.07. 2014 г. не исполнила. Данный явился поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении. Подготовленный материал об административном правонарушении 14.08.2014 г. был направлен мировому судье Биробиджанского районного судебного участка для рассмотрения, где и находится на рассмотрении в настоящее время. В суд с иском об оспаривания вышеуказанного предписания заявитель обратился 01.09.2014 г.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что предписание, вынесенное в адрес администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» ЕАО не исполнено и 11.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение требований предписания. Данный материал находится на рассмотрении у мирового судьи.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно:
1) решений, для которых настоящим Кодексом установлен порядок их обжалования (в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении);
2) решений, действий (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
На данные обстоятельства указано и в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2.
Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд -
О п р е д е л и л:
Производство по делу по заявлению администрации «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района об оспаривании предписания начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 17.06.2014 года – прекратить.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья И. Г. Шелепанова
Копия верна:
Судья И. Г. Шелепанова
