Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1290/2013
Материал № 13-222/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Большой Камень 10 сентября 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя заявителя (ответчика) Нигматулина А.А.,
представителя истца администрации ГО ЗАТО Большой Камень Пикуль А.В.,
при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Глушко Д.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда от 27 ноября 2013 г. по иску администрации ГО ЗАТО Большой Камень к Глушко Д.Г. признана самовольной постройкой пристройка к зданию, расположенному по адресу:<адрес> Глушко Д.Г. обязан за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу: снести самовольную постройку – пристройку к зданию, расположенному по адресу:<адрес>; привести земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние; демонтировать ограждение, установленное им на земельном участке <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушко Д.Г. без удовлетворения.
Ответчик Глушко Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.
Из материалов дела следует, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, владеет на праве собственности объектом нежилого назначения (спортивным залом), под реконструкцию которого испрашивал земельный участок, на котором создана пристройка. Он использует спортивный зал не в частных целях, а извлекает прибыль от предпринимательской деятельности в процессе его эксплуатации. Спор возник между администрацией ГО ЗАТО Большой Камень и им, как индивидуальным предпринимателем, и связан с его экономической деятельностью, в связи с чем спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края. Указанная позиция подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37167/2013 от 20 февраля 2014 г., которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г. оставлено без изменений. Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, дело было неподведомственно районному суду. Однако суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда отказал в прекращении производства по делу по критерию подведомственности, сославшись на то, что Глушко Д.Г. приобрел право собственности на объект недвижимости и земельный участок как физическое лицо. Вышеуказанные обстоятельства полагает вновь открывшимися, поскольку они были установлены судебными актами по делу № А51-37167/2013 г., окончательный судебный акт по которому был вынесен Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа 12 августа 2014 г. Просит решение Шкотовского районного суда от 27 ноября 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Нигматулин А.А. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям. В дополнение сослался на постановление администрации ГО ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного <адрес>, под спортивно-оздоровительный центр и физкультурно-оздоровительный комплекс без открытых спортивных сооружений», как на новое обстоятельство, также являющееся основанием пересмотра решения Шкотовского районного суда от 27 ноября 2013 г.
Представитель истца – администрации ГО ЗАТО Большой Камень Пикуль А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Так, в заявлении не указано ни одного из предусмотренных законом и ранее неизвестных заявителю обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, однако данное обстоятельство было известно заявителю на момент принятия судебного акта, а также исследовано судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом рассматривалось то обстоятельство, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, при этом указанное обстоятельство, а также доводы заявителя о неподведомственности спора суду общей юрисдикции исследовались судом и им дана соответствующая оценка как не влияющим на подведомственность спора и не влекущим отмену решения суда и прекращение производства по делу. Также заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37167/2013 от 20 февраля 2014 г., на которое ссылается заявитель в обоснование доводов, вступило в законную силу 07 мая 2014 г., а заявление составлено 18 августа 2014 г., срок истек 07 августа 2014 г.
В дополнение к изложенному представитель Пикуль А.В. пояснил, что постановление администрации ГО ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к новому обстоятельству.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пунктами 1, 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств содержатся в частях 3 и 4 названной статьи.
Вместе с тем ни одного из этих обстоятельств ответчиком суду не приведено.
Тот факт, что Глушко Д.Г., имея статус индивидуального предпринимателя, использует спорный объект недвижимости для предпринимательской деятельности, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37167/2013 от 20 февраля 2014 г. и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 г., не может быть отнесен к вновь открывшемуся обстоятельству.
Так, указанные выше обстоятельства с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду были изложены Глушко Д.Г. в дополнении от 17 марта 2014 г. к апелляционной жалобе на решение Шкотовского районного суда от 27 ноября 2013 г. К дополнению к апелляционной жалобе Глушко Д.Г. была приложена и копия решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37167/2013 от 20 февраля 2014 г.
Однако, доводы апелляционной жалобы Глушко Д.Г. о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признаны судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда необоснованными, не влекущими отмену решения суда, а равно прекращение производства по делу, что изложено в определении от 23 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах наличие у Глушко Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя и использование Глушко Д.Г. спорного объекта недвижимости для предпринимательской деятельности не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу.
Заявитель указывает, что изложенные выше обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А51-37167/2013.
При этом, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37167/2013 от 20 февраля 2014 г. вступило в законную силу 07 мая 2014 г., то есть в день принятия постановления Пятым арбитражным апелляционным судом.
Согласно статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-37167/2013 от 20 февраля 2014 г. вступило в законную силу 07 мая 2014 г., последний день подачи такого заявления – 07 августа 2014 г., тогда как Глушко Д.Г. обратился в суд только 20 августа 2014 г. (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, к которым, с учетом данного перечня, нельзя отнести наличие постановления администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 08 июля 2014 г. № 694, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ответчика Глушко Д.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Частная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.
Судья Е.П. Аркадьева
