Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 10 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Шаталова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд города Липецка поступила жалоба Шаталова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 августа 2014 года заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Г.Я., которым Шаталова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Изучив, представленные административным органом материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подсудна Советскому районному суду города Липецка.
Согласно статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из полученных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). По результатам данной проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения порядка ценообразования при реализации детского питания в магазине «<данные изъяты>». Административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Шаталова Н.Ю. после выявления нарушений не проводилось, но установленные нарушения послужили согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Шаталова Н.Ю. была привлечен к административной ответственности.
Согласно положениям ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности.
Учитывая, что местом совершения правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является <адрес>, настоящая жалоба Шаталова Н.Ю. подлежит рассмотрению Елецкий городской судом Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу Шаталова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Г.Я. со всеми приложенными документами для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области.
Судья подпись Н.А. Демьяновская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
