Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием представителя истца по доверенности – Плотниковой Ю.Ю., представителя третьих лиц Гостевой К.Н. и Гостева Д.М. по доверенности – Гостева Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-942/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122256,23 рублей, в том числе: 115676,24 рублей - просроченный основной долг, 6579,99 рублей - проценты за пользование кредитом; взыскать из стоимости наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7645,12 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО10. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 137000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,45% годовых. Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора стороны исходили из того, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательства по договору. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, а поскольку им кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, а также с учетом того, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, Банк обратился с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело к наследственному имуществу умершего направлено по подсудности в Семилукский районный суд на основании того, что место открытия наследства ФИО10 находится на территории <адрес>.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в Семилукском районном суде установлено из сообщения нотариуса <адрес>, что в производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО4, при этом недвижимое, также находится в <адрес>, с заявлением о принятии наследства по закону обратились – ФИО1 – мать наследодателя, ФИО2 – отец наследодателя, проживающие в <адрес> ФИО3 – сын наследодателя, проживающий по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца с учетом данных обстоятельств, просила произвести замену ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО10, на надлежащих ответчиков - Гостеву Клавдию Никифоровну, Гостева Дмитрия Михайловича, Гостева Евгения Васильевича, как совершивших действия по принятию наследственного имущества умершего и передать дело на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> - по месту жительства одного из ответчиков - Гостева Е.В.
Гостевы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки (л.д.161), по адресу указанном в сообщении нотариуса, заказная корреспонденция адресованная Гостеву Е.В. возвратилась без вручения (л.д.162).
Представитель Гостевой К.Н. и Гостева Д.М. в судебном заседании не возражал против замены ответчика и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа – по месту жительства Гостев Е.В, установленные судом обстоятельства – подтвердил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса при соответствующем ходатайстве представителя истца и отсутствии ходатайств об отложении дела от иных лиц, в отсутствие сведений об уважительности причинах неявки, представляемых до судебного заседания.
Исследовав заявленное ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему, так в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим и это является исключительным распорядительным действием истца, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как наследники первой очереди умершего должника – ФИО10, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть фактически совершили действия к принятию наследства.
Также представителем истца заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по месту жительства одного из ответчиков, в данном случае по выбору истца, в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа, по месту его жительства Гостева Е.В.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Статья 20 ГК РФ определяет местом жительства место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что подтверждается, в том числе и его соответствующей регистрацией в адресе.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истцом требования к ответчику, определяющим исключительную подсудность, предусмотренную ст. 30 ГПК РФ не заявляются, в связи с чем, суд полагает необходимым указанное ходатайство удовлетворить в соответствии со ст. 33 ГПК РФ и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом реализации истцом своего права, предусмотренного ст. 41 ГПК РФ и полной замены стороны носителя спорной обязанности.
Эта же правовая позиция и обязанность суда определена и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась - ответчик находится на территории юрисдикции другого суда, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, что имеет место по данному гражданскому делу.
Таким образом, в результате замены в судебном заседании ненадлежащего ответчика надлежащими, которые зарегистрированы по месту жительства вне юрисдикции Семилукского районного суда, установленное недвижимое наследственное имущество находится также в <адрес>, подсудность данного дела изменилась, привлекаемый соответчик – Гостев Е.В. по сведениям нотариуса, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, соответчики – Гостев Д.М. Гостева К.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что на момент поступления и принятия дела к своему производству суду объективно известно не было, в связи с чем, оно не может рассматриваться в Семилукском районном суде и исковые требования ОАО «Сбербанк России» к надлежащим установленным им ответчикам подлежат рассмотрению судом по месту жительства одного из них по выбору истца по правилам ст. 31 ГПК РФ, то есть в Коминтерновском районном суде г. Воронежа – по месту жительства соответчика Гостева Е.В., на чем и настаивал представитель истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.28,31,33,41,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство представителя истца ОАО «Сбербанк России» и заменить ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершего ФИО4 по гражданскому делу № на надлежащих ответчиков – Гостеву Клавдию Никифоровну, Гостева Дмитрия Михайловича, Гостева Евгения Васильевича по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, его расторжении.
Исчислять новый срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство представителя истца ОАО «Сбербанк России» о направлении гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Гостевой Клавдии Никифоровне, Гостеву Дмитрию Михайловичу, Гостеву Евгению Васильевичу о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, его расторжении, по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства одного из ответчиков - Гостева Е.В., удовлетворить.
Передать по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Семилукского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка к Гостевой Клавдии Никифоровне, Гостеву Дмитрию Михайловичу, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, Гостеву Евгению Васильевичу, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, его расторжении.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
