Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-5849/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
10 сентября 2014 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.
при секретаре Алымовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Стрельникова М.Н. к МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельников М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано со ссылкой на п.40 приказа МВД РФ №605 от 04.08.2013 года и п.3 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года. Полагает, что в восстановлении регистрационного учета ему было отказано необоснованно, поскольку Стрельников М.Н. приобрел указанный автомобиль в <данные изъяты> года и поставил его на регистрационный учёт. Осенью <данные изъяты> автомобиль был у Стрельникова М.Н. похищен Дрюниным В.В. и продан по поддельной доверенности. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению вышеназванного автомобиля между Стрельниковым М.Н. и Башировым М.М., между Башировым М.М. и Огородниковой В.С. Прекращена регистрация автомобиля на имя Огородниковой В.С. Между тем, сотрудниками необоснованно была прекращена регистрация автомобиля и на имя Стрельникова М.Н. Просил обязать МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю восстановить регистрационный учет по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а также паспорта транспортного средства.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании заявитель Стрельников М.Н. и его представитель Парфенов В.Ю., действующий по устному заявлению, полагали, что оснований для прекращения производству не имеется.
Ответчик МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Стрельникова М.Н. об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, связанных с отказом в регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрационный учет, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Из содержания заявленных Стрельниковым М.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № требований следует, что он просил обязать МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю восстановить регистрационный учет по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а также паспорта транспортного средства. При этом в обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, а именно на необоснованность действий должностных лиц МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Тот факт, что заявление было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а настоящее заявление подано в порядке искового производства правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по гражданскому делу по иску Стрельникова М.Н. к МОГТОТ и РЭР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о возложении обязанности восстановить регистрационный учет, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: Кардаш В.В.
