Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-5842/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием представителя истца Моисеенко О.О., представителя ответчика Волкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебуновой В.А. к ООО «Сургутстройцентр» об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Стебунова В.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Администрации г.Сургута. При разбирательстве дела было установлено, что право собственности на земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, перешло к другому лицу – ООО «Сургутстройцентр».
Данное обстоятельство с учётом соответствующего ходатайства истца, явилось основанием для замены ненадлежащего ответчика (администрация города Сургута) на надлежащего (ООО «Сургутстройцентр»).
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. При не достижении соглашения об установлении сервитута или его условиях спор разрешается по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, основанием для обращения в суд лица, заинтересованного в установлении сервитута, является не достижение соглашения о сервитуте, т.е. возникновение спора, препятствующего подписанию такого соглашения. При этом условием обращения в суд может выступать, в частности, получение от ответчика досудебного отказа в произвольной форме.
Учитывая, что факт не достижения сторонами соглашения о сервитуте входит в предмет доказывания по данной категории дела, а бремя доказывания этого факта по общему правилу несёт истец, истцу надлежало представить в суд соответствующие доказательства.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств не достижения соглашения о сервитуте с ответчиком - ООО «Сургутстройцентр» до обращения с настоящим иском в суд, равно как доказательств принятия истцом мер к подписанию такого соглашения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Стебуновой В.А. к ООО «Сургутстройцентр» об установлении частного сервитута, оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее определение является основанием о возврате Стебуновой В.А. уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней через Сургутский городской суд.
Судья Т.П.Куракина
