Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-3211/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
«10» октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Шевченко Е.Э.,
с участием заявителя Рыбакова А.М.,
представителя заявителя Щербакова И.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2014,
судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО ФИО2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Рыбакова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбаков А.М. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2014 в БГОСП УФССП России по ЕАО на основании постановления Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО от 27.02.2014 № о взыскании с него задолженности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №. Исполнением которого занимается судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесшая 08.09.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанными постановлениями он не согласен.
Постановление Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО № было вынесено 27.02.2014, и обжаловано в Арбитражном суде ЕАО, где 30.05.2014 ему было отказано в жалобе. Решение Арбитражного суда ЕАО обжаловано в Шестом арбитражном апелляционном суде г. Хабаровска в сроки, установленные действующем законодательством. Решением № от 30.07.2014 Шестым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда ЕАО от 30.05.2014 оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. Решение № от 30.07.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, и постановление Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО №, вынесенное 27.02.2014 вступило в законную силу только 30.07.2014, добровольный же срок равный 60 дням для оплаты штрафа, начинает течь для также с указанной даты. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в нарушение указанных норм законодательства об исполнительном производстве.
На основании изложенного заявитель Рыбаков А.М. просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.08.2014, постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2014 незаконными и отменить их.
Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП по ЕАО ФИО1
В судебном заседании заявитель Рыбаков А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО совершены, оспариваемые постановления отменены, нарушение его прав устранено. Таким образом, оснований для предъявления дальнейших требований не имеется. Последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении, представленном в материалы дела.
Представитель заявителя Щербаков И.Н. в судебном заседании ходатайство Рыбакова А.М. о прекращении производства по делу поддержал, также указал, что в производстве Арбитражного суда имеется аналогичное дело, которое еще не рассмотрено по существу. Последствия отказа заявителя от заявленных требований ему известны и понятны.
Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от своих требований.
Судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП по ЕАО ФИО1, представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., представитель Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО не явились. О месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил разрешить вопрос по заявленному ходатайству в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26`2 ГПК РФ и другими федеральными законами. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из содержания статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, не исключается.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В деле имеется заявление Рыбакова А.М. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований. Судом установлено, что данный отказ является добровольным, последствия принятия судом отказа от заявленных требований заявителю известны.
Согласно материалам дела, постановлением Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО от 18.08.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении Рыбакова А.М. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области. 08.09.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ОСП УФССП по ЕАО вынесено постановление о взыскании с должника Рыбакова А.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты>. 08.10.2014 постановление от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава БГОСП УФССП по ЕАО ФИО3 08.10.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2014 также отменено постановлением врио. судебного пристава-исполнителя БГОС УФССП по ЕАО ФИО2
При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ Рыбакова А.М. является свободным волеизъявлением данного лица, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого заявителя, суд считает возможным принять отказ Рыбакова А.М. от заявленных требований и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Рыбакова А.М. от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.
Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Л.В. Иванова
