Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-226/2014 (Материал №13 - 276/14) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Красиевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Чиковой Е.А.
с участием:
заявителя Гладышева М.И. и его представителя Мурасовой Е.В.,
заинтересованных лиц Штонда А.М., Соболева В.В.,
г. Юрга 10 октября 2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гдадышева М.И. о возмещении понесенных судебных расходов по делу *** по иску Соболева В.В., Штонда А.М., Чернышова Д.В. к Гладышеву М.И., Зубовой И.А., Кузнецову В.И.. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, и об исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гдадышев М.И. обратился в суд с требованипем о возмещении понесенных судебных расходов по делу *** по иску Соболева В.В., Штонда а.М., Чернышова Д.В. к Гладышеву М.И., Зубовой И.А. , Кузнецову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, и об исключении данных сведения из государственного кадастра недвижимости, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда.
Требования мотивирует тем, что истцы обратились в Юргинский городской суд с иском о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка, взыскании имущественного и морального вреда. Поскольку он нуждался в услугах представителя, им было заключено соглашение с адвокатом Мурасовой Е.В., за услуги которой им оплачена денежная сумма в размере *** рублей, из которой *** рублей -услуги представителя в суде первой инстанции; *** рублей — составление апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда; *** рублей - представительство в суде апелляционной инстанции (включая транспортные расходы). Юридическая помощь была оказана квалифицированно, своевременно, в полном объеме принята н оплачена мной. Полагает оплаченные суммы соразимерными оказанной услуге. Также им понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается документально. Им оплачена денежная сумма в размере *** рублей за составление заключения специалиста.Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Просит суд указанные расходы взыскать с истцов по делу.
В суде Гладышев М.И., его представитель Мурасова Е.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец по делу Чернышов Д.В. ***. умер, поэтому просят указанные судебные расходы взыскать с Соболева В.В. и Штонды А.М.
Соболев В.В. и Штонда А.М. в суде против заявленных требований возражали, полагая, что предъявленные суммы по оплате экспертизы и услуг представителя необоснованно завышены, представить доказательства в обоснование своих возражений затруднились.
Чернышов Д.В., Зубова И.А., Кузнецов В.И., представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Юргинского муниципального района, представитель Государственного предприятия *** «*** ***, филиал *** Бюро технической инвентаризации в ***», представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО филиал ФБГУ по КО в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В том случае, если вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не решен, то суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица рассматривает данное требование.
Судом установлено, что решением по делу *** от 04.06.2014г. по иску Соболева В.В., Штонда А.М., Чернышова Д.В. к Гладышеву М.И., Зубовой И.А., Кузнецову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, и об исключении данных сведения из государственного кадастра недвижимости, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда требования истцов удовлетврены частчно.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.09.2014г. в исковых требованиях Соболеву *** Штонде ***, Чернышову *** отказано в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах на представителя, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не разрешался.
Судом установлено, что Гладышев М.И. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на оплату услуг предствителя Мурасовой Е.В., представлявшей его интересы в суде первой и апелляционной инстранции на основании ордеров (л.д.158 т.1, л.д.260 т,3), что видно из протколов судебных заседаний суда первой инстанции от 30.01.2014г., 14.02.2014г., 25.02.2014г., 13.03.2014г., 20.05.2014г., 04.06.2014г., а также из проткола апелляционной инстанции от 04.09.2014г.
При этом представителем адвокатом Мурасовой Е.А. занимала активную позицию, представляла и заявляла ходатайства об истребовании доказательств, заявляла иные ходатайства, давала пояснения, составляла письменные возражения, составила апелляционную жалобу. Результат ее работы удовлетворил Гладышева М.И., посокольку по решением суда апелляционной интанции в исковых требованиях кнему отказно в полном объеме.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Гладышевым М.И. представлена квитанция *** от 04.09.2014г., из которой следует, что за участие в суде первой инстанции им оплачено Мурасовой Е.В. *** руб., размер данного вознаграждения суд полагает соразмерным проделанной работе. *** руб. оплачено им за составление апелляционной жалобы, что, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до *** руб. с учетом проделанной адвокатом работы. *** руб. оплачено за учатсие в суде апелляционной инстанции (с учетом транспортных расходов). Суд считает данную сумму подлежащей снижению до размера *** руб., посокльку она не отвечает требованиям разумности с учетом расценок, рекомендованных Адвокатской палатой ***.
Таким образом расходы на оплату услуг представителя состиавляют *** рублей. Посокльку требования к Гладышеву предъявлялись 3 истцами Соболевым В.В., Штондой А.М., Чернышовым Д.В., то данные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.
Так как требования заявителем изменены, и он не поддерживает их к Чернышову Д.В., а считает, что взысканиы они должны быть с Соболева В.В. и Штонда А.М., суд согласиться с ними не может, поскольку отсутсвуют правовые основания для перераспределения судебных расходов между остальными истцами, в случае смерти одного из них. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в 1/3 части – с Соболева В.В., и в 1/3 части – с Штонда А.М., то есть по *** коп., в остальной части – отказано.
Кроме того, по исковым требованиям Соболева В.В. к Гладышеву М.И. о признании результатов межевания незаконными, последним понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб, что подтверждлается чеком и квитанцией от 09.04.2014г. ООО «Судебная экспертиза», отчет эксперта имеется в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимми и понесенными Гладышевым М.И. в связи с вдением дела. ГПК РФ не предусмотрена возможность снижения данных расходов с учетом их разумности, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме с Соболева В.В., в связи с заялвенными требованиями которого они были понесены. Оснований отнесения данных расходов на иных истцов отсутсвует в связи с характером их требований.
Раходы в размере *** руб., понесенные Гладышевым М.И. по требованирям к нему Чернышова Д.В. и Штонды А.М., подтверждены договором на оказание услуг от ***. с ООО «МЦЭиП», квитанцией *** от ***., а также самим заключением ООО «МЦЭиП» в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимми и понесенными Гладышевым М.И. в связи с вдением дела. ГПК РФ не предусмотрена возможность снижения данных расходов с учетом их разумности, поэтому они подлежат взысканию в полном объеме в равных долях с Чернышова Д.В. и Штонды А.М., в связи с заялвенными требованиями которых они были понесены. Посокльку требования к Чернышову Д.В. не поддержаны Гладышевымс М.И., то со Штонды А.М. подлежат расходы в размере *** руб. Оснований отнесения данных расходов на иных истцов отсутсвует в связи с характером их требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
ходатайство Гдадышева М.И. о возмещении понесенных судебных расходов по делу *** по иску Соболева В.В., Штонда Александра Михайловича, Чернышова Дмитрия Васильевича к Гладышеву М.И., Зубовой И.А., Кузнецову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, и об исключении данных сведения из государственного кадастра недвижимости, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Гладышева М.И. с Соболева В.В. судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с в пользу Гладышева М.И. с Штонды А.М. судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части требований Гладышеву М.И. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: - подпись -
