Дата принятия: 10 октября 2014г.
№ 12-121/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2014 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут 50 секунд на автодороге <адрес> – г. Зеленогорск, управляя автомобилем, превысила установленную скорость движения на 29 км/ч.
ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла двигаться по автодороге <адрес> – г. Зеленогорск, так как до ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами города Зеленогорска, что подтверждается билетами Аэрофлота. В указанный день автомобилем управлял ее отец ФИО4
Обжалуемое постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного ФИО1 просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, доводы жалобы подержала.
Заинтересованное лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Должностное лицо, вынесшее постановление, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 принята к производству Зеленогорского городского суда с нарушением норм КоАП РФ.
Согласно пояснениям ФИО1, копию обжалуемого постановления она получила почтой ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя подтверждаются сведениями с официального сайта Почты России.
С учетом времени получения постановления и установленного законом срока на обжалование, жалоба ФИО1 могла быть подана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно почтовому штемпелю, жалоба заявителем сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный КоАП РФ срок для обжалования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кречет». При этом информация с указанного прибора аккумулируется в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, находящегося по адресу автодорога Заозерный - Зеленогорск 6 км, который относится к подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.
Поскольку заявитель подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указан адрес места совершения административного правонарушения, не относящийся к подсудности Зеленогорского городского суда, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 принята Зеленогорским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.
Дело подлежит передаче по месту совершения правонарушения в Рыбинский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Рыбинский районный суд <адрес> Красноярского края по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.
Судья ФИО2
