Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-149/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2014 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51а
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» Морозова В.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области * от * года Морозов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., выразившего в том, что он, являясь директором управляющей организации - ООО «ЖКХ-универсал», осуществляющей управление многоквартирным домом № * по ул.* г.Димитровграда, не осуществил контроль за надлежащим оказанием услуги горячего водоснабжения. В частности, в ходе проведенной * года проверки по адресу: г.Димитровград, ул.*, * выявлено, что температурные параметры горячего водоснабжения в точке разбора в кухне квартиры составили +52 градусов Цельсия, чем нарушен п.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Указанным постановлением Морозову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Морозов В.В. подал жалобу, указав на то, что считает постановление незаконным, поскольку температура горячего водоснабжения +52 градусов Цельсия в по адресу: г.Димитровград, ул.*, *** не ухудшает характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также не влияет на безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества. В связи с этим ссылается на ст.2.9 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перед определением температуры горячей воды в точке водозабора производится слив воды не более 3 минут. При проверке, проводимой * г., не установлено, в течение какого времени производился слив. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Морозов В.В. не явился. Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку Морозов В.В. за получением письма на почту не явился, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что производство по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» Морозова Виктора Валентиновича на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от * года подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
Согласно ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из постановления по делу об административном правонарушении от * г. следует, что при рассмотрении дела Морозов В.В. не присутствовал, копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания была ему направлена почтой, получена 06.08.2014 г., последним днем срока для подачи жалобы в силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является * г.
При этом, как следует из постановления, Морозову В.В. был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление, согласно штампу на конверте, направлена Морозовым В.В. по почте * г., то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, не оформлено такое ходатайство и отдельным заявлением. В судебное заседание Морозов В.В. также не явился, хотя об его месте и времени извещен надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается каких-либо уважительных причин, по которым жалоба в суд не могла быть подана в установленный законом срок.
По смыслу закона жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока для обжалования, рассмотрению по существу не подлежит, и производство по этой жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» Морозова В.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.
Судья Е.П. Чапайкина
