Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-142/2014
Поступило в суд 18.09.2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2014 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,
при секретаре Пузаковой Н.Ю.,
с участием транспортного прокурора Пичкалева А.Д.,
в отсутствие представителя ООО «Евро-Трейд-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2014г. о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евро-Трейд-Сервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирской транспортной прокуратуры мировому судье поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО Евро-Трейд-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО Евро-Трейд-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в Новосибирскую транспортную прокуратуру (л.д. 174-175).
Не согласившись с вышеуказанным определением, Новосибирский транспортный прокурор подал протест, в котором указал, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья неправильно истолковал закон о применении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о коррупции, который составляет шесть лет (л.д. 178-180).
В судебном заседании прокурор Пичкалев А.Д. поддержал доводы протеста, просил определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска отменить, вернуть для рассмотрения по существу.
Представитель ООО «Евро-Трейд-Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от ООО «Евро-Трейд-Сервис», в котором просили отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью представителя.
Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ООО «Евро-Трейд-Сервис».
В связи с чем переходит к рассмотрению по существу доводов протеста прокурора.
Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2014г. были возвращены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евро-Трейд-Сервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014г. Новосибирский транспортный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО Евро-Трейд-Сервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, связанного с занимаемым ими служебным положением.
В соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Основанием протеста являлось, по мнению прокурора, неправильное применение судом норм ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающем сроки давности привлечения к административной ответственности.
Суд приходит, что данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства, с учетом изложенных в постановлении Новосибирского транспортного прокурора от 25.08.2014г. обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Евро-Трейд-Сервис» во исполнение достигнутой договоренности, действуя по указанию директора указанного юридического лица перевел денежные средства на имя Белоусова К.В., который являлся начальником Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО РЖД.
В зависимости от установления наличия или отсутствия факта правонарушения, его квалификации подлежали применению правила о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку ст. 4.5. КоАП РФ предусматривает разные сроки давности для отдельных видов правонарушений.
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в ст. 1 вышеуказанного закона определено, что под коррупцией понимается:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
Таким образом, при установлении в действиях ООО «Евро-Трейд-Сервис» нарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, подпадающих под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суду необходимо было исходить из специального срока давности привлечения к административной ответственности - шесть лет.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО Евро-Трейд-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - отменить, вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Дата составления мотивированного апелляционного определения 13.10.2014 года.
Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович
