Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № г. Дзержинск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
10 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова О.В. к ОАО «ВСК», ОАО «Сызраньгруз Авто» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мурашов О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 г. его автомобиль <данные изъяты>
госномер № получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Терещенкова С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль принадлежит ОАО «Сызраньгруз Авто», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, истец, обратился в ОАО «ВСК» за получением страхового возмещения, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. 30 июня 2014 г. страховой компанией на расчетный счет истца перечислено 16444,50 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. компенсация ущерба с учетом износа автомобиля составляет 201742 руб., за услуги оценщика истец заплатил 7000 руб. О дне и часе осмотра автомобиля истец уведомил телеграммой все заинтересованные стороны. 09.09.2014 г. он, истец, предъявил страховой компании ОАО «ВСК» претензию с требованием дополнительной выплаты компенсации ущерба в размере 110555,50 руб. то есть 120000 руб. -16444,50 руб. + 7000 руб. = 110555,50 руб., однако в приеме претензии истцу было отказано. Виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Терещенков С.А является <данные изъяты> ОАО «Сызраньгруз Авто» и в день ДТП выполнял работу по заданию своего работодателя. В соответствии сч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей». Сумма ущерба составляет 201742 руб., максимальная страховая выплата по договору обязательного страхования составляет 120000 руб., то есть оплата за ущерб с учетом максимальной страховой выплаты с ОАО «Сызраньгруз Авто» составит: 201742 руб. - 120000 руб. =81742 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не подлежит эксплуатации до восстановления. На ремонт истцу деньги не выплатила ни страховая компания, ни виновник ДТП. На вышеуказанном автомобиле он, истец, работал, то есть получал доход., В период с 01.01.2014 г. по 05.08.2014 г. ( 217 дней) он заработал на своем автомобиле <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца. То есть он, истец зарабатывал в среднем в день <данные изъяты> руб. С 30.05.2014 г., то есть с момента ДТП он, истец, не работает и теряет заработок. Так с 01.06.2014 г. по 31.09.2014 г. (123 дня) потеря в заработке составила <данные изъяты> руб.
Истец просит:
1. Взыскать с ОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату - 103555,50 руб., пени за период с 01.07.2014 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: стоимость юридических услуг представителя - 15000 руб.; стоимость юридических услуг за составление претензии - 3000 руб.; стоимость услуг нотариуса - 1900 руб.; стоимость услуг оценщика 7000 руб.; стоимость телеграммы - 282,30 руб., стоимость справки ОАО «Сбербанк России» - 100 руб.
2.Взыскать с ОАО «Сызраньгруз Авто» в возмещение ущерба - 81742 руб., сумму утраченного заработка - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости телеграмм - 345 руб., по оплате госпошлины 6495,62 руб.
Представитель истца по доверенности Чистяков А.Ю. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что Мурашов О.В. является действующим <данные изъяты>, тягач <данные изъяты> госномер № использует для осуществления своей <данные изъяты>, занимается грузоперевозками.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором просит производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку согласно выписки из ЕГРИП Мурашов О.В. является <данные изъяты> с основным видом деятельности - автомобильный грузовой транспорт.
Представитель ОАО «Сызраньгруз Авто» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.
Третье лицо Терешенков С.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 09.10.2014 г. Мурашов О.В. является <данные изъяты>, код и направление деятельности: № деятельность автомобильного грузового транспорта.
Таким образом, в данном случае возник экономический спор между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя и юридическими лицами - СОАО «ВСК» и ОАО «СызраньгрузАвто».
Таким образом, данное дело было принято Дзержинским городским судом Нижегородской области к производству с нарушением правил подведомственности в связи с чем подлежит прекращению
Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску Мурашова О.В. к ОАО «ВСК», ОАО «Сызраньгруз Авто» о защите прав потребителя и возмещении ущерба прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь:
