Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-194/2014
Определение
об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по гражданскому делу
10 октября 2014 г. село Ванавара
Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца Кирилко Н.В.,
ответчика Забоцева С.И.,
помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,
при секретаре Дроздовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 неправомерные действия, а именно: толкнул её в грудь, из-за чего она упала спиной о деревянный пол, затем почувствовала сильную боль и хруст в области спины. По причине непрекращающихся болей в спине была вызвана скорая помощь, которой ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение.
Согласно заключению акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., после исследования медицинских документов ФИО1 (медицинская карта стационарного больного № <данные изъяты> у ФИО1 установлено повреждение – <данные изъяты>, которое возможно, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от падения с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения влекут за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В связи с причинением Кирилко Н.В. вреда здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, ответчик Заборцев С.И. исковые требования Кирилко Н.В. признал, но, желая разрешить спор мирным путем, стороны пошли на взаимные уступки и представили в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по условиям которого:
"1. Ответчик признает исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется выплачивать истцу компенсацию морального вреда ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей до полного погашения.
2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика. Госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей ответчик возмещает истцу добровольно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
3. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
4. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.
Истец: ФИО1 подпись,
Ответчик: ФИО2 подпись".
Прокурор, участвующий в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу, вытекающему из спора о возмещении вреда жизни и здоровью граждан, изучив вышеуказанное мировое соглашение, полагал возможным его удовлетворить, производство по делу прекратить, так как тем самым не нарушаются права и интересы сторон.
По мнению ФИО1, для удовлетворения её нравственных и физических страданий, полученных в результате травмы позвоночника, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей для неё существенна и достаточна, к тому же, ей известно, что в настоящее время ФИО2 лишен возможности трудиться, так как ему бывший работодатель ФИО7 длительное время не возвращает трудовую книжку.
ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время он испытывает финансовые трудности, не может никуда трудоустроиться, так как у него на прежней работе потеряли трудовую книжку. Произвести ФИО1 разовую выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей он (ФИО2) не может, поэтому предложил ей производить выплату по частям до полного погашения долга, на что ФИО1 согласилась.
Выслушав в судебном заседании заключение прокурора по гражданскому делу № 2-194/2014, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, выражает добровольную волю сторон спора, является по свое сути распорядительной функцией сторон и их правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. Поэтому, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях.
Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам спора разъяснены и понятны, о чем у Кирилко Н.В. и Заборцева С.И. отобрана расписка.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если судом утверждено мировое соглашение сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-194/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по которому:
«1. Ответчик признает исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется выплачивать истцу компенсацию морального вреда ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей до полного погашения.
2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика. Госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей ответчик возмещает истцу добровольно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.»
Производство по гражданскому делу №2-194/2014 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
