Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-1479/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2014 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре Труниловой А.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куксова И. В. к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольные строения,
У С Т А Н О В И Л:
Куксов И.В. обратился в суд с иском к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольные строения. В заявлении указал, что он является собственником каменного здания по адресу: ... (в настоящее время ...), на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy. dd/mm/yy Администрацией г. Костромы ему было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ... кв.м. по указанному адресу. Распоряжением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy для строительства дополнительных площадей ему был выделен участок площадью ... кв.м. по указанному адресу с разрешением проектирования мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомашин. Начиная с dd/mm/yy он производил реконструкцию строений, согласно справке БТИ от 2011 года, общая площадь строений литера А, А1, А2, а, а1 составляет ... кв.м, вспомогательная площадь ... кв.м., основная площадь литера Б,б составляет ... кв.м., основная площадь ... кв.м., вспомогательная площадь ... кв.м. При возведении строении им были соблюдены все строительные и противопожарные нормы, что подтверждается заключениями экспертов. Он неоднократно пытался оформить право собственности на вновь возведенные объекты, dd/mm/yy администрацией г. Костромы ему было выдано утвержденное архитектурно-планировочное задание, основанием послужило распоряжение администрации № от dd/mm/yy, основными требованиями были предоставление на предварительное согласование главному архитектору города вариантов оформления фасадов, разработка проектирования, благоустройства всей территории, освещение, а также обеспечить проезд твердым покрытием. Все вышеуказанное им был сделано за счет собственных средств. Он обращался в Администрацию г. Костромы с заявлением о разрешении реконструкции здания, оно было направлено на комиссию, которая предложила оформить право на земельный участок. Однако, до настоящего времени право на земельный участок по адресу: ... им не оформлено, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области требует документы, подтверждающие право собственности на строения. На основании вышеизложенного, просит признать за ним право собственности на строения литера А, А1, А2, а, а1 общей площадью ... кв.м., основной площадью ... кв.м., вспомогательной площадью ... кв.м., литера Б, б общей площадью ... кв.м., основной площадью ... кв.м., вспомогательной площадью ... кв.м. на основании ст. 222 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца Куксова И.В. – Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.
Представитель 3-го лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования
Как следует из материалов дела, а именно, выписки из ЕГРИП по состоянию на dd/mm/yy, истец Кусов И.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, вид основной деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А., спорные нежилые помещения использовались и используются Куксовым И.В. исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в них размещены площади для техобслуживания и ремонта автомобилей, для торговли.
Принимая во внимание в совокупности субъектный состав спора (индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления) и его экономический характер (о признании права собственности индивидуального предпринимателя на самовольно возведенную им постройку), суд приходит к выводу о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Куксова И. В. к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольные строения прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Костромской области.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья: О.А. Спицына
