Дата принятия: 10 октября 2014г.
ГД 2-249/2014 ( М № 13-283/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Красиевой С.А.,
при секретаре Чиковой Е.А.,
с участием:
заявителя Картукова С.И.
представителя заинтересованного лица Администрации г.Юрги Долматовой К.А.,
представителя заинтересованного лица ООО «Застройщик Ермалюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
10 октября 2014 года
заявление Картукова С.И. о возмещении судебных расходов с Администрации *** по гражданскому делу №2-249/2014 по иску Картукова С.И. к Администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Картуков С.И. обратился в суд с заявлением в суд о возмещении судебных расходов (л.д.138-139)
Требование мотивирует тем, что в производстве Юргинского городского суда находилось гражданское дело по иску Картукова С.И. к Администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. *** исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. *** решение суда вступило в законную силу. Для представления и защиты своих интересов в суде ему пришлось обратиться к юридически грамотному специалисту, им был заключен договор поручения от *** с Сыпко С.А. на оказание возмездных юридических услуг на общую сумму *** рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, а также актом выполненных работ от 11.04.2014г. На оформление нотариальной доверенности на представителя Сыпко С.А., им были затрачены денежные средства в размере 600 рублей. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены так же следующие судебные расходы. За подготовку санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры согласно договора №***р от ***. -*** рублей. За оформление заключения ООО «Юргапроект», Истец уплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 21.01.2013г. За составление заключения 663/2-13 от 26.12.2013г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 30.12.2013г. Кроме того, истец был вынужден нести затраты на ежедневные поездки: из *** в ***, обратно из *** в ***, из *** в *** и обратно из *** в ***, для того чтобы обеспечить явку в судебные заседания по делу №2-249/2014г. своего представителя Сыпко С.А., согласно п.2.2. договора поручения от 13.11.2013г., что подтверждается чеками на бензин на общую сумму *** рублей на даты судебных заседаний. Просит взыскать с Администрации *** в пользу Картукова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Администрации *** в пользу Картукова С.И. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей. Взыскать с Администрации *** в пользу Картукова С.И. расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 1 798,32 рублей. Взыскать с Администрации *** в пользу Картукова С.И. расходы за оформление заключения ООО «Юргапроект» в размере 1 500 рублей. Взыскать с Администрации *** в пользу Картукова С.И. расходы за бензин в размере *** рублей.
Заявитель Картуков С.И. (истец по делу) в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в просительной части заявления им не указаны расходы на оплату услуг эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере 16 500 рублей, просил их учесть и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации *** Долматова К.А., действующая на основании доверенности, в суде против заявленных требований возражала, представила письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица ООО Застройщик» Ермалюк А.А., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Заинтересованные лица Тимофеева С.В., Батранина Ю.Н., извещенные надлежаще о времени, дате и месте судебного слушания, в суд не явились, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, выслуша заявителя Картукова С.И., представителя Администрации *** (ответчика по делу), представителя ООО «Застройщик», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Юргинского городского суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Картукова С.И. к Администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворен в полном объеме.
*** решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что для представления своих интересов в суде Картуковым С.И. заключен договор поручения от *** с Сыпко С.А. на оказание возмездных юридических услуг на общую сумму *** рублей (л.д.173-174,175)
Из акта оказанных услуг от *** установлено, что Сыпко С.А. оказал Картукову С.И. в рамках данного дела следующие услуги: изучение и анализ документов, а также составление искового заявления и подача документов в суд – 6000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 11000 рублей за каждое судебное заседание (л.д.175).
Согласно распискам (л.д.168-172) Сыпко С.А. получена от Картукова С.А. общая сумма 50000 рублей: за участие в судебных заседания *** г., *** г., *** г., *** по 11000 рублей за каждое судебное заседание и 6000 рублей за составление искового заявления.
Указанное соглашение и расписки представлены в дело в оригиналах.
На л.д.166 имеется копия доверенности на имя Сыпко С.А., из которой установлено, что Картуковым С.И. затрачены денежные средства за ее оформление в размере *** рублей.
Согласно договора возмездного оказания услуг от *** заключенного Картуковым С.И с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** в *** и ***, последний обязуется перед Картуковым С.И. на возмездной основе (при оплате 1798,32 рубля) провести санитарно – эпидемиологическую экспертизу жилой квартиры, указанное заключение имеется в материалах дела на (л.д.44-45)
Судом установлено, что за оформление заключения ООО «Юргапроект» Картуков С.И. уплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** года. Платежный документ представлен в подлиннике.
Согласно квитанции *** от *** выданной ООО «Судебная экспертиза Лаборатория Апалев» Картукову С.И., последним оплачено 16500 рублей за составление заключения 663/-2013 СТЭ. Платежный документ представлен в подлиннике.
На л.д.161 представлены копии чеков на бензин ООО «Нефтесбыт» от *** г., *** г., *** г., *** г., *** на общую сумму 7280 рублей.
Оценивая представленные Картуковым С.И. по делу доказательства о понесенных им судебных расходах по делу, суд пришел к следующему.
Сыпко С.А. были оказаны юридические услуги Картукову С.И. за что ему оплачено последним 50000 рублей. Однако, суд находит такой размер расходов несоразмерным сложности дела и объему выполненных работ его представителем. Так, рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам утверждены решением Союза Адвокатской палаты *** от 11.03.2013г., то есть для квалифицированных юристов. Суд принимает во внимание, что Сыпко С.А. не является адвокатом, но частным лицом, оказавшим юридические услуги физическому лицу, в связи с чем данные ставки вознаграждения на него не могут быть распространены в полной мере. Суд, используя данные ставки как доказательство сложившихся в регионе цен на услуги представителя по гражданским делам, считает указанные Сыпко С.А. суммы за оказанные услуги завышенными.
Так, 22.01.2014 года в акте выполненных работ и в расписке указанно, что представитель участвовал в судебном заседании. В действительности была проведена подготовка к судебному заседанию.
Судебное заседание 28.01.2014 г. продолжалось с 16.00 часов до 17.45 часов; судебное заседание 10.02.2014 года продолжалось с 14.00. часов до 15.15 часов и было отложено в связи с ходатайством представителя истца; в судебном заседании 26.02.2014 года было допрошено 2 свидетеля и исследованы письменные материалы дела, что так же продолжалось недлительное время.
Учитывая данные обстоятельства, сложность дела, качество и объем оказанной правовой помощи представителя суд считает соразмерным размер расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей за каждое судебное заседание, а также 2500 рублей за изучение документов, составление искового заявления, а всего 17500 руб. Суд находит такой размер расходов разумным и соответствующим объему выполненных работ его представителем. В части возмещения расходов в размере 32500 рублей суд отказывает.
Картуковым С.И. заявлено о возмещении транспортных расходов, которые затрачены им на поездки Юрга-Кемерово-Юрга-Кемерово-Юрга, чтобы доставить в судебное заседание своего представителя из Кемерово и отвезти его назад, предъявлены чеки на приобретение ГСМ.
Суд в данной части соглашается с позицией представителя Администрации ***, которая указала на наличие сообщения общественного транспорта между Кемерово и Юргой, который мог быть использован представителем истца для обеспечения явки в судебное заседание.
Суд считает возможным при разрешении вопроса о транспортных услугах применить аналогии Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
Данное положение в части гражданского судопроизводства регулирует, в том числе вопросы выплаты вознаграждения переводчику, расходов на проезд, на наем жилого помещения, дополнительных расходов (пункт 33 Положения).
Согласно п. п. 2 - 4 Положения в случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда:
а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;
в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;
г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
В случае использования для проезда иного транспорта (кроме личного и такси), возмещение расходов производится по фактическим затратам в размерах, установленных пунктом 2 Положения, а при невозможности подтвердить соответствующие затраты - в соответствии с пунктом 4 Положения.
Таким образом, позиция судебной коллегии о возмещении расходов на проезд на личном автотранспорте в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, является правильной и соответствует придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в судопроизводстве в том или ином статусе. Одновременно следует обратить внимание на то, что из указанного Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; исходя из стоимости проезда в автобусе расходы возмещаются только в тех случаях, когда автомобильное сообщение является единственным видом сообщения между населенными пунктами.
Судом установлено, что стоимость проезда в плацкартном вагоне Кемерово-Юрга-Кемерово в период от *** по *** составляет 791 -00 рубль, что подтверждается сообщением Филиала ОАО «РЖД» дирекции железнодорожных вокзалов Западно-Сибирской региональной дирекции от *** (л.д.176).
В связи с чем суд считает заявленные Картуковым С.И. транспортные расходы в размере 7280 рублей на оплату бензина для обеспечения явки представителя в судебное заседание завышенными и излишними и удовлетворяет их частично исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, при этом учитывая, что подача документов в суд произведена посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом на (л.д.2). Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскание транспортных расходов представителя истца в размере 3164 рубля = 791,00 рубль x 4 (3 судебных заседания + 1 подготовка дела к судебному заседанию), во взыскании 4116 рублей отказывает.
Оригинал нотариально удостоверенной доверенности представителя, оригинал платежного документа в оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры согласно договора №***р от ***. -1 798,32 рублей суду не представлены, на этом основании суд отказывает в возмещении данных судебных расходов.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что требования Картукова С.И. о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., транспортные расходы представителя истца в размере 3164 рубля, по оплате заключения ООО «Юргапроект» в размере 1500 рублей, оплате заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апаева» в размере 16500 рублей, подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить заявленные требования Картукова С.И. о возмещении судебных расходов с Администрации *** по гражданскому делу *** по иску Картукова С.И. к Администрации *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, частично:
взыскать с Администрации *** в пользу Картукова С.И. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., транспортные расходы представителя истца в размере 3164 рубля, по оплате заключения ООО «Юргапроект» в размере 1500 рублей, по оплате заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере 16500 рублей, а всего 38664 рубля,
в остальной части заявленных требований - отказать
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
