Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №2-2049/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Шаркан УР 10 октября 2014 года
Воткинский районный суд в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.
при секретаре Перевозчиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лушникову в.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лушникову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма> рублей. Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Лушниковым В.С. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Лушникову В.С. кредит в <сумма> рублей на срок 48 месяцев под 25,5% годовых. В связи с тем, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, <дата> истцом направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками и расторжении договора. Однако, в установленные сроки заемщиком требования истца не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.309, 310, 330, 363, 395, 401, 450?452, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в <сумма> руб., в том числе основной долг – <сумма> руб., проценты за кредит - <сумма> руб., неустойку - <сумма> руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Из справки отдела УФМС России по УР следует, что Лушников В.С. <дата> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д.39).
Согласно справке о смерти №*** от <дата> г., выданной отделом ЗАГС Администрации МО «Шарканский район» Лушников В.С. умер <дата> (л.д.41).
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно справке о смерти, ответчик умер до обращения истца с иском в суд.
С учетом изложенного, в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, из справки нотариуса нотариального округа «Шарканский район УР» от <дата> следует, что для оформления наследственного дела после смерти Лушникова В.С. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. Наследственное дело не заводилось (л.д.43).
Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лушникову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в <сумма>, уплаченную по платежным поручениям №*** от <дата>, №*** от <дата> в ОАО «Сбербанк России».
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР.
Судья: /подпись/ Н.А.Концевая
