Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-620(2014 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза «10» октября 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Маношиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой Марины Ивановны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Грошева М.И. в лице своего представителя Ф.И.О.4 действующего на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском, которым просит суд
признать недействительными в силу безденежности и бездокументарности положения кредитного договора № от (Дата) относительно страховой выплаты и применить последствия недействительности части сделки;
признать недействительными в силу безденежности и бездокументарности положения кредитного договора № от (Дата) относительно страховой выплаты и применить последствия недействительности части сделки;
обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение по кредитному договору № от (Дата) в размере 36 886. 08 рублей;
обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение по кредитному договору № от (Дата) в размере 35 913,22 рублей;
обязать ответчика возместить судебные издержки истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на (Дата)г., однако истец Грошева М.И. и ее представитель Ф.И.О.4 действующий на основании доверенности № от (Дата) г., в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» также в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением представитель ответчика Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности №, просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка. Позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержала.
Ввиду неявки истца в судебное заседание слушание гражданского дела было отложено на (Дата)г.
(Дата)г. истец Грошева М.И. и ее представитель Ф.И.О.4 действующий на основании доверенности № от (Дата) г., а также представитель ответчика ОО «ХКФ Банк» не явились в суд. О слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При вышеизложенных обстоятельствах исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Грошевой Марины Ивановны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий:
