Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-299/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Грачёвой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению З.В.Н. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,
У С Т А Н О В И Л:
З.В.Н. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АКХ «<данные изъяты>» передала ему в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, а фактически отдельно стоящий дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 110 кв.м. в <адрес>. В данном договоре не была указана жилая площадь, а также не указан точный адрес приобретаемого им жилого дома. На основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О наименовании улиц в населенных пунктах <адрес> сельсовета» данному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта было установлено, что в действительности жилое помещение, которое было передано ему по договору, является отдельно стоящим домом, состоящим из трех жилых комнат, а общая площадь составляет 71,5 кв.м., жилая – 49,4 кв.м. Согласно справки с <адрес> производственного участка <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация жилого дома <адрес> не проводилась, пристроек и переоборудований не было, указанные площади стоит считать действительными. С момента заключения договора по настоящее время истец владеет и пользуется жилым домом на правах собственника жилого помещения, осуществляет расходы по содержанию жилого дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт жилого дома, осуществляет необходимые платежи за коммунальные услуги. В связи с тем, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан предметом договора указана квартира, а не жилой дом, не указаны точный адрес жилого дома и жилая площадь, неправильно указана общая площадь дома, он не может произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему жилой дом. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществить это возможно только в судебном порядке, так как продавец - АКХ «<данные изъяты>» – ликвидирована, о чем свидетельствует архивная справка, выданная администрацией <адрес>.
Просит внести в правоустанавливающий документ – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ «<данные изъяты>» и З.В.Н., следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 110 кв.м. по адресу <адрес>» считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., по адресу: <адрес>»; во всех пунктах слова «квартира» в соответствующих падежах заменить на слова «жилой дом» в соответствующих падежах.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец З.В.Н. не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика – администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области.
Третьи лица З.Н.А., З.С.В., П.Б.Б., З.С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что истец З.В.Н. дважды в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление З.В.Н. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление З.В.Н. к администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ – оставить без рассмотрения.
Разъяснить З.В.Н., что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.
Судья И.С. Кузнецова
Определение вступило в законную силу.
