Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-2074/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 10 октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонасьева Сергея Александровича к Сафонову Александру Алексеевичу о признании вины Сафонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании стоимости медицинских препаратов, о взыскании суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афонасьев С.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит признать вину Сафонова А.А. в дорожно-транспортного произошедшего 01.07.2014., взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость медицинских препаратов; <данные изъяты> – сумму компенсации морального вреда, <данные изъяты> – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.06.2014. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 217230, по автодороге <адрес> <адрес>. На данном участке предусмотрено две полосы для движения в одном направлении. В правой полосе в попутном направлении двигалось два автомобиля ВАЗ Приора, №, а перед ним МАЗДА СХ5. Он двигался в левом ряду со скоростью, незначительно превышающей едущие впереди него транспортные средства.
На 5 км указанной дороги сразу после моста автодороги Екатеринбург – Серов, он поровнялся с автомобилем ВАЗ – Приора. Скорость его автомобиля была не намного выше обгоняемого автомобиля, так как он предполагал, что кто-то может перестроиться в левый ряд для движения на мост в сторону Екатеринбурга. Но никто не выехал, и он продолжил движение. К тому же началась сплошная линия, запрещающая разворот на данном участке дороги. Неожиданно перед ним водитель МАЗДА СХ5 начал перестраиваться в левую полосу без указания сигнала поворота для совершения разворота, хотя такой маневр был запрещен.
Он начал притормаживать, ожидая, что водитель продолжит движение вперед. Однако автомобиль МАЗДА СХ5 совершил неожиданную полную остановку. В этот момент по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ Приора, во избежание столкновения он принял решение объехать автомобиль МАЗДА СХ5 по полосе встречного движения, так как она была пустая. Во время его перестроения водитель МАЗДА СХ5 совершил выезд на полосу встречного движения, и перегородил ее полностью, он стал тормозить, так как объехать данный автомобиль возможности не было, но столкновения избежать не удалось.
После столкновения водитель МАЗДА СХ5 отъехал на обочину полосы первоначального направления движения. Он предполагает, что водитель МАЗДА СХ5 проехал нужный ему поворот и пытался совершить разворот в неположенном месте. Считает виновником ДТП водителя МАЗДА СХ5 Сафонов А.А. Это подтверждается фотографиями, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и показаниями свидетелей.
В результате ДТП ему был причинен вред здоровью. При столкновении он ударился головой об руль, коленом об приборную панель, локтем об дверь. В больницу он не обращался в связи с тем, что оформление ДТП заняло много времени и он освободился только поздно ночью. Он надеялся, что полученные травмы не серьезные и все симптомы в ближайшее время пройдут. Кроме того, на следующий день должно было состояться собеседование о приеме на должность торговым представителем, где ключевым моментом является наличие личного автомобиля.
В течение дня он был занят с работодателем решением проблем трудоустройства и не смог обратиться в больницу. Он имеет среднее медицинское образование, и посчитал, что имеет средне специальное медицинское образование, и посчитал, что его здоровью ничего не угрожает. Он приобрел обезболивающие препараты и прогревающие мази. По истечении некоторого времени он обратился в больницу к хирургу, который поставил диагноз: миозит и назначил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия на лечение здоровья им было потрачено около <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании от исковых требований, предъявленных к Софонову А.А. о признании вины Сафонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, 01.07.2014., о взыскании с ответчика <данные изъяты> – стоимости медицинских препаратов; <данные изъяты> – суммы компенсации морального вреда, отказался в полном объеме, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Представитель ответчика - Биткин К., действующий на основании доверенности от 09.10.2014., в судебном заседании не возражал против приятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицына М.С., в судебном заседании не возражала против приятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора г. Верхней Пышмы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании и представленного суду письменного заявления, истец от исковых требований, предъявленных к Сафонову А.А., отказался. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ истца от исковых требований, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.
Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца – Афонасьева Сергея Александровича от исковых требований, предъявленных к Сафонову Александру Алексеевичу о признании вины Сафонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании <данные изъяты> – стоимости медицинских препаратов, <данные изъяты> – суммы компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № 2-2074/14 по иску Афонасьева Сергея Александровича к Сафонову Александру Алексеевичу о признании вины Сафонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании стоимости медицинских препаратов, суммы компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить истцу – Афонасьева Сергея Александровича, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова
