Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-2990/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Горелову С.Д. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Горелову С.Д. о взыскании задолженности.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором № от ... Горелов С.Д. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Горелов С.Д. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору Горелов С.Д. по состоянию на ... имеет задолженность - 65201,40 руб., которая состоит из следующего: 24620.00 руб. - задолженность по кредиту; 21645,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13450,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. условий и правил предоставления банковских услуг; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 2985,78 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 201,40 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 23.09.2014. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 10.10.2014. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Горелову С.Д. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
