Определение от 10 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-10092/2008
 
«10»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10  ноября 2010 года, полный текст определения изготовлен 10 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Скорняковой Ю.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченгаевой Р.В.
 
    Рассмотрев  в судебном заседании заявление  судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на имущество МУП МО «Знаменское сельское поселение» ЖКХ
 
    При участии представителей сторон: согласно протоколу
 
установил:
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее по тексту – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО «Знаменское сельское поселение» «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – Должник).
 
    Определением суда от 06 февраля 2009 года требования Заявителя к Должнику были признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен  Колобошников Альберт Борисович.
 
    Определением суда от 05 мая 2009 года в отношении  МУП МО «Знаменское сельское поселение» «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колобошиков А.Б.
 
    Определением суда от  28 июня 2010 года  срок внешнего управления продлен до 05  ноября 2010 года.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гвардейского района обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество Должника для исполнения исполнительного производства.
 
    В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель уточнила требования, просит наложить арест на имущество Должника в  размере 289 170 рублей 95 копеек в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
 
    Судом уточнение принято как не противоречащее закону  и не нарушающее права  иных лиц.
 
    Внешний управляющий возражает против заявленного ходатайства, считает его не подлежащим удовлетворению, противоречащим Методическим рекомендациям по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной  службой судебных приставов  30 июня 2010 года № 02-1, кроме того, указал, что будет нарушены положения татей 94, 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Суд, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела документы, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу статьи 5 Закона  о несостоятельности под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о несостоятельности.
 
    Принимая во внимание положения части первой статьи 16 АПК РФ, суд  установил,  что исполнительные производства возбуждены по решениям суда по текущим платежам.
 
    Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о несостоятельности с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.
 
    На основании определения арбитражного суда о введении внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).
 
    При введении процедуры внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (пункт 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, применение арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
 
    Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (пункты 11, 16 Постановление N 59).
 
    Как предусмотрено статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
 
    Как видно из материалов дела, Должник не оспаривает наличие и размер непогашенной задолженности, взысканной решениями суда общей юрисдикции по задолженности по заработной плате, морального вреда и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность неисполнения Должником  судебных актов и с учетом требований статей 90, 91 АПК РФ, суд  считает необходимым удовлетворить ходатайство судебного пристава-исполнителя.
 
    Наложение ареста на имущество Должника путем установления его общей стоимости без указания конкретного состава имущества, подлежащего аресту, в данном случае само по себе не создает непреодолимых препятствий для проведения в отношении должника мер по восстановлению его платежеспособности. Права других лиц на имущество в случае необоснованного наложения на него ареста могут быть защищены в специальном порядке, установленном действующим законодательством - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
 
    Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство  судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
 
    Наложить арест на имущество МУП  МО «Знаменское сельское поселение» ЖКХ в  размере 289 170 рублей 95 копеек в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  изготовления определения в полном объеме.
 
 
Судья
 
                                                 Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)