Определение от 10 ноября 2010 года

 
    PAGE  3
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
                                  Дело
 
    №  А21-338/2010
 
    “10”ноября  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Сергеевой  И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчян Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭйрСервис»о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в сумме 29 700 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Минкоилов А.Н. по доверенности от 28.04.2010,
 
    от таможни: Плотников К.А. по доверенности от 22.09.2010.
 
 
            установил: Обществос ограниченной ответственностью«ЭйрСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением(с последующим уточнением требований)о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10226030/291009/0022557,и обязании Таможню принять заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров и возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 17587 руб. 11 коп.  
 
            Решением суда от 02.06.2010 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.
 
            Таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.
 
            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
            Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 29 700 руб.
 
            Представитель Таможни просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы по оплате услуг представителя, поскольку услуги по составлению заявления в суд представителем оказаны не были; чрезмерность заявленных командировочных расходов в сумме 4 000 руб.; необоснованность расходов по переводу текста письма на русский язык.
 
    Суд признал заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению  на основании следующего.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций представлял Минкоилов А.Н. на основании Соглашения № 05/2010 от 07.05.2010  об оказании юридической помощи.
 
           Согласно условиям подписанного сторонами Соглашения Общество (Заказчик) поручает, а ООО «Флагман-Партнер» в лице генерального директора Минкоилова А.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику правовой (юридической) помощи в порядке и на условиях, установленных Соглашением. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках заключенного Соглашения, изложен в пункте 2.1 и включает в себя, в том числе, ознакомлениеи изучениевсех документов и материалов,относящихся к таможенному оформлению товара, заявленногоОбществом по вышеназваннойГТД, анализ законодательства в части порядка определения таможенной стоимости товаров ипорядка проведения корректировки таможенной стоимости, выработкаправовой позиции по делу,подготовканеобходимых заявлений, обращений и ходатайств от имени Заказчика в Арбитражныйсуд, связанных с оспариванием незаконных решений и действийТаможни по корректировке таможенной стоимости спорных товаров и возвратом незаконно взысканных таможенных платежей, а также представлениеинтересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской областии Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 названного Соглашения стоимость  юридической услуги (помощи) состоит из вознаграждения Исполнителя и
иных дополнительных затрат, связанных с исполнением поручения (заявки) Заказчика.
 
    Размер вознаграждения назначается (определяется) в следующем порядке:
 
    - Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги в размере 15 000 рублей;
 
    - Заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с приобретением билетов, проживанием в гостинице, времени, затраченного на проезд и передвижение любыми видами транспорта, включая затраты времени простоя не по вине Исполнителя по ставке 500 рублей за час, но не более 8 (восьми) часов в сутки, а также иных затратах, возникших в связи с исполнением поручения (заявки) Заказчика.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем Обществу вышеназванных услуг по Соглашению и их оплата, о чем свидетельствуют: заявление Общества об уточнении требований от 12.05.2010 (том 1 л.д.83-84), протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, а также  платежное поручение на оплату от 13.05.2010 № 60/27594119.
 
    С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций в сумме 15 000  руб.
 
    Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений органов статистики о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.
 
    Судом отклоняются, как бездоказательные, доводы Таможни о неполном исполнении представителем взятых на себя обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные представителем заявления и обращения в суд.
 
    Как следует из материалов дела, после заключения Соглашения на оказание юридической помощи Обществом были уточнены заявленные требования, о чем свидетельствует заявление от 12.05.2010.
 
    Доказательств того, что это заявление не было подготовлено представителем Общества, Таможня суду не представила.  
 
    Обществом также заявлены к возмещению расходы, связанные с участием его представителя в апелляционной инстанции, в сумме 14 400 руб., в том числе: авиаперелет Калининград-Санкт-Петербург-Калининград в сумме 10 400 руб. и командировочные в сумме 4 000 руб.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы по авиаперелету представителя в сумме 10 400 руб.  
 
    Названные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела авиабилетами, посадочными талонами, платежным поручением на оплату от 02.08.2010 № 84/28420850.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом учитывается критерий разумности судебных расходов, взыскиваемых со стороны.
 
    Так, Обществом заявлены ко взысканию командировочные расходы в сумме 4 000 руб.
 
    Однако данные расходы документально не подтверждены заявителем и не могут быть признаны судом разумными, поскольку из представленных авиабилетов следует, что представитель находился в Санкт-Петербурге только 1 день – 8 сентября 2010 года.
 
    Кроме того, командировочные (суточные) не предусмотрены АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку предусматривают наличие трудовых отношений между представителем и Обществом.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы заявителя в сумме 300 руб., связанные с переводом текста письма иностранной фирмы с английского на русский язык.
 
    В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
 
    Протокольным определением суда от 13.05.2010 (том 1 л.д.93) суд предложил заявителю представить надлежащим образом заверенный перевод письма иностранной фирмы на русский язык.
 
    Указание суда было исполнено заявителем. В этой связи спорные расходы по переводу относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению Таможней.
 
    Названные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010, выданной ООО «Полиглот Лтд.».   
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л  И Л:
 
 
    Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭйрСервис» судебные расходы в сумме  25 700 рублей.
 
            В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ЭйрСервис» отказать.
 
            На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
           Судья         И.С. Сергеева