Определение от 10 ноября 2010 года

 
    
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8817/2010
 
10
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Судья  И.С. Сергеева,
 
    рассмотрев ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Натуральное  молоко» о принятии  обеспечительных  мер   по заявлению  к   Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 8  по городу  Калининграду
 
    о признании недействительным   требования № 18272 от 04.10.2010г. и признании незаконными  действий налогового органа по вынесению инкассовых  поручений  во  исполнение оспариваемого требования;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Натуральное  молоко» (далее – Общество)    обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением о признании недействительным   требования № 18272 от 04.10.2010г., вынесенного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы № 8  по городу  Калининграду (далее- Инспекция) и признании незаконными  действий Инспекции по вынесению инкассовых  поручений  во  исполнение оспариваемого требования.
 
    Одновременно  заявитель ходатайствует о принятии  обеспечительных   мер   в  виде  приостановления действия оспариваемого   требования  и наложения запрета  на  совершение Инспекцией  и третьими лицами  любых  действий, связанных  с  его исполнением.
 
    Ходатайствуя  о  принятии указанных обеспечительных  мер, заявитель  указал, что  в настоящее время у Общества сложилось тяжелое финансовое положения, что во исполнение  решения  налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование, Инспекцией  уже вынесено решение о применении обеспечительных мер в отношении Общества в виде наложения  запрета  на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, балансовая стоимость которого  равна сумме   требований  Инспекции по уплате налогов, сборов, штрафов и пеней. Кроме того, на имущество Общества наложен  арест определением Ленинградского районного суда 04.08.2010г., что исключает возможность его продажи Обществом, а большая часть основных средств предприятия  сдана в аренду.
 
    Взыскание  налоговым органом  денежных средств по оспариваемому  требованию  приведет к невозможности ведения  хозяйственной  деятельности предприятия, осуществляющего торговую посредническую деятельность, которая строится на взаимоотношениях с контрагентами, поставляющими продукцию с отсрочкой  платежа и с контрагентами, реализующими продукцию тоже с отсрочкой платежа. Приостановка операций по счетам Общества делает невозможным осуществление расчетов с контрагентами, приводит к росту кредиторской  задолженности и  начислению штрафных санкций.
 
    В обоснование заявленного ходатайства Общество представило суду решения о приостановлении операций по счетам, решение налогового органа о применении обеспечительных мер, определение  об обеспечении иска Ленинградского райсуда, отчет по основным средствам за 9 мес. 201г., бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010г., договоры  аренды.
 
    Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В п.1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут  быть  приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, к ним относится, в том числе  и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 
 
    В  соответствии со статьями  46, 47, 76, 77 Налогового  кодекса РФ, в  случае  неисполнения  налогоплательщиком   требований  налогового  органа  об  уплате  налога, пеней  и  штрафов, выставленных  на  основании  решения  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, налоговый  орган  вправе  взыскать  указанные  суммы  за  счет  денежных  средств  или  иного  имущества  налогоплательщика  в  бесспорном  порядке.
 
    Причем  нормы  Налогового кодекса РФ не  содержат  запрета  на  бесспорное  взыскание  налоговым  органом  начисленных  сумм налога, пеней  и штрафа  в  случае  несогласия  налогоплательщика  с вынесенным  решением  инспекции  о  привлечении  его  к  налоговой  ответственности.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, при обращении  в  суд  с требованием  о  применении  обеспечительных  мер  заявитель  должен обосновать  необходимость  их применения.
 
    Обеспечительные  меры  принимаются при  условии  их  обоснованности, поэтому  арбитражный  суд  удовлетворяет  заявление  стороны о  применении  обеспечительных  мер, если представлены  доказательства  наличия  хотя  бы  одного  из  оснований, предусмотренных  ч. 2  ст.90 АПК  РФ, а именно: непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта; предотвращение  причинения  значительного  ущерба  заявителю.
 
    Арбитражный  суд вправе применить  обеспечительные  меры  при  наличии  обоих  оснований, указанных  в  части  2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены  доказательства их  обоснованности.
 
    Поскольку предметом поданного заявленияявляется признание недействительным требованияналогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
 
    При рассмотрении ходатайства Обществасудом установлено, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания  налоговым органом денежных средств заявителя до оценки судом законности действий налогового органа и в то же время не препятствуют налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогови пенейв порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.Кроме того, суд находит, что принятые налоговым органом обеспечительные меры  также являются гарантией  взыскания  с Общества  начисленных ему налогов, сборов, штрафов и пеней.
 
    Судом также учтены приведенные Обществомв ходатайствеобстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него причинение значительного ущерба, поставят под угрозу возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего смогут повлечь  негативные  последствия  не только для   Общества, но  и  для  иных  лиц (контрагентов),   а также могут затруднить  в дальнейшем исполнение  судебного  акта,  поскольку, в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным  оспариваемого Требования, возврат  взысканных налоговым органом  денежных средств  будет осуществляться в течение определенного времени, что может помешать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.
 
     Таким образом, суд установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат Закону и признал   их подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя  из  вышеизложенного  и руководствуясь статьями 90-93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.   Ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью  «Натуральное  молоко»     удовлетворить.
 
 
    2.   До    вступления  в силу судебного  акта по  данному  делу -  приостановить действие  оспариваемого Требования  № 18272 от 04.10.2010г., вынесенного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой  службы № 8  по городу  Калининграду  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Натуральное  молоко», а также запретить Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 8  по городу  Калининграду и третьим лицам (в том числе банкам) совершать любые действия, связанные с исполнением вышеуказанного  требования.
 
 
    3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
      Судья                                                                                                      И.С. Сергеева