Дата принятия: 10 июня 2014г.
Копия №2-508/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Жангурова В.А. к Жукову Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Жангуров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову Николаю Алексеевичу о расторжении договора от <дата> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между сторонами, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на истца вернуть автомобиль ответчику, в свою очередь, возложении обязанности на ответчика вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании названного договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль за <данные изъяты>, которые переданы ответчику, а ответчиком истцу - автомобиль по акту приема-передачи от <дата>. В последующем <дата> возбуждено уголовное дело по факту выявления признаков подделки идентификационного номера транспортного средства <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами, истец не имеет возможности использовать транспортное средство по его назначению, в связи с чем, просит о расторжении договора его купли-продажи.
В судебном заседании истец Жангуров В.А. суду пояснил, что фактически оспариваемая сделка по купли-продажи автомобиля состоялась в обозначенную в договоре дату между истцом и продавцом С.., которым был передан автомобиль истцу, а истцом, в свою очередь, переданы С.. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости приобретенного автомобиля. Истец также указал, что при совершении сделки Жуков Н.А. участия не принимал, договор не подписывал. Решение о включении в качестве продавца Жукова Н.А. принято в виду регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя Жукова Н.АС.., который подписал договор купли-продажи от имени Жукова Н.А. в отсутствие какой-либо доверенности. На момент совершения сделки, равно как и подачи рассматриваемого искового заявления, истец не был информирован об отсутствии у Жукова Н.А. прав на транспортное средство, в связи с чем, произвел отказ от исковых требований к Жукову Н.А. в полном объеме, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. При этом о причинах невозможности включения в договор в качестве продавца С.., как лица, фактически производившего от своего имени продажу автомобиля, истец пояснить не смог.
Ответчик Жуков Н.А. и его представитель Молокоедова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями истца, указав, что, действительно, Жуковым Н.А. в 2012 году в рамках договора купли-продажи, заключенного с С.., приобретен автомобиль <данные изъяты>, вместе с тем, в марте 2013 года данный автомобиль продан Жуковым Н.А. его прежнему собственнику С.., после чего спорный автомобиль не находился в распоряжении Жукова Н.А. Об оспариваемой сделке Жуков Н.А. ничего не знал, договор не подписывал, каких-либо доверенностей на имя С.. по уполномочиванию последнего совершать действия от своего имени не оформлял, в том числе на действия по отчуждению автомобиля, поскольку прекратил сове право собственности на него путем продажи автомобиля С.. Ответчик и его представитель не возражали против произведенного истцом отказа от иска и прекращением производства по делу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции, в частности, п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
С учетом приведенных выше норм процессуального закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, нашедших свое подтверждение в материалах дела, принимая во внимание мотивы отказа истца от заявленных требований, его объяснения в судебном заседании об отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, которые бы привели к нарушению прав истца, о восстановлении которых последний обратился в суд, и установив, что действия истца по отказу от иска не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а так же учитывая, что истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что отказ от иска произведен добровольно, в связи с чем, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил принять отказ от иска.
В силу ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.
Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу разъяснены и понятны, суд прекращает производство по делу по исковому заявлению Жангурова В.А. к Жукову Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жангурова В.А. к Жукову Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанностей на истца вернуть автомобиль ответчику, а на ответчика вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
