Определение от 10 июня 2014 года

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.08.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10.06.2014 оставлено без изменения, жалоба Борового В.Н. без удовлетворения.
 
 
    Дело № 2- 321/2014
 
10 июня 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И, с участием помощника прокурора Виноградовского района Хамзиной С.Т., при секретаре Антипиной Ю.Н., а также с участием истца Борового В.Н., представителя ответчика Антиповой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Борового В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рочегодский Центр культуры» муниципального образования «Рочегодское» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов,
 
установил:
 
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он с 01 января 2007 года работал в должности *** ххх СДК. 18 апреля 2014 года он был уволен на основании приказа № 4 к от 17 апреля 2014 года, уволили в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, так 10 апреля 2014 ответчиком издан приказ об изменении организационных условий, с которым он не ознакомился. Приказ об увольнении ему не выдавался, так же не была выдана трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате. Просит восстановить его в должности *** СДК ххх и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденных прогулов.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что увольнение незаконным. Ему не разъяснялись новые условия работы в должности *** СДК, так же не было оснований для сокращения должности директора. Претензий к работодателю по выдаче трудовой книжки и заработной платы у него нет.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила суду, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, сокращение должности было проведено в связи с просьбой администрации МО «Рочегодское», для оптимизации бюджетных расходов, а так же в связи с малочисленностью обслуживаемого населении и сокращением нагрузки на работников.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Как следует из трудовой книжки, Борового В.Н., он с 01.01.2007 работал в муниципальном учреждении культуры «Рочегодский Центр культуры» *** СДК ххх(с 17.06.2011 – МБУК «Рочегодский Центр культуры»). 17.04.2014 Боровой В.Н. уволен, основанием расторжения трудового договора послужило сокращение численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 3.7. Уставом МБУК «Рочегодский Центр культуры» в состав МБУК «Рочегодский Центр культуры» входит филиал (структурное подразделение) СДК ххх.
 
    Согласно Уставу МБУК «Рочегодский Центр культуры» учредителем и собственником МБУК «Рочегодский Центр культуры» является администрация МО «Рочегодское» (п. 1.5.)
 
    Истцом предъявлено требование о восстановлении на работе в должности *** СДК ххх, считая его увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, на основании экономического обоснования, учета мнения учредителя МБУК «Рочегодский Центр культуры» - администрации МО «Рочегодское», руководителем ответчика было принято решение о сокращении численности штата. Необходимость сокращения численности структурного подразделения МБУК «Рочегодский Центр культуры» обусловлена дефицитом бюджета МО «Рочегодское» на 2014 год, оптимизацией бюджетных расходов и малочисленностью населения д. ххх (л.д.72,73).
 
    В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Приказом о внесении изменений в штатное расписание № 1 от 04 февраля 2014 года в связи с изменением организационных условий труда были внесены изменения в штатное расписание, так как согласно п.1.1 была выведена из штатного расписания должность директора СДК ххх (1 штатная единица) и введена должность ** СДК ххх ( 0,5 штатной единицы). Изменения внести с 10 апреля 2014 года (л.д.31).
 
    В соответствии со штатным расписанием от 10 апреля 2014 года с 18 апреля 2014 года был утвержден штат МБУК «Рочегодский центр культуры» в количестве 9 единиц, в том числе по СДК ххх по должностям: ** СДК ххх 0,5 ставки, зав. отделом худож. самодеятельности 0,5 ставки (л.д.71).
 
    О предстоящем увольнении 10 февраля 2014 года Боровому В.Н. было выдано уведомление. Согласно содержанию данного уведомления истцу сообщалось, что должность директора СДК ххх сокращается с 10 апреля 2014 года и предлагалась работа в должности заведующего СДК ххх на 0,5 ставки с 10 апреля 2014 года, с просьбой письменно сообщить о согласии или отказе работать в предложенной должности. Уведомление было вручено Боровому В.Н. 10 февраля 2014 года, что подтверждается его подписью и объяснениями в судебном заседании (л.д.32).
 
    Как пояснил в судебном заседании Боровой В.Н., о своем согласии или несогласии работать в предложенной должности работодателю не сообщал, так как не принял для себя решения работать ли ему в новой должности.
 
    В предварительном судебном заседании директор МБУК «Рочегодский центр культуры» Ватутина Т.В. пояснила, что 10 апреля 2014 года, так как ххх СДК расположен д. ===, а в не п. ===, то по ее просьбе сотрудник администрации МО «Рочегодское» ездивший в д. ===, должен был вручить Боровому В.Н. соглашение о принятии его на работу *** СДК, Она хотела, что бы он продолжил работать, однако Боровой отказался подписывать новое трудовое соглашение. 15 и 16 апреля 2014 года она ездила в ххх СДК, однако Борового В.Н. на рабочем месте не было. 17 апреля 2014 года, снова приехав в д. ===, она привезла трудовое соглашение о принятии Борового *** СДК, но истец отказался от работы заведующим СДК, тогда она сказала ему, что он будет уволен и 17 апреля 2014 года был издан приказ об увольнении.
 
    Ответчиком предоставлен приказ № 12 от 10 апреля 2014 года о переводе на 0.5 ставки *** Борового В.Н., на котором имеется запись, что в присутствии ведущего специалиста администрации МО «Рочегодское» Ф. приказ подписать отказался 10 апреля 2014 года ( л.д.83).
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)
 
    Приказом № 4-к от 17 апреля 2014 года Боровой В.Н. был уволен 17 апреля 2014 года на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности работников организации (л.д.34).
 
    Согласно акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 17 апреля 2014 года Боровой В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении от подписи об ознакомлении отказался (л.д.33).
 
    В своих объяснениях Боровой В.Н. пояснил, что 17 апреля 2014 года, он отказался дать согласие работать на 0,5 ставки *** СДК, с приказом об увольнении 17 апреля 2014 года его не знакомили. 18 апреля 2014 года его ознакомили с приказом, но копию вручать отказались. 18 апреля 2014 года он в течение двух часов передал дела Ватутиной, и в этот день больше не работал.
 
    Как пояснил представитель ответчика Антипова Т.С. приказ об увольнении директором был подписан 17 апреля 2014 года, после возращения ее из д. === в п. ==, в связи с отказом Борового подписать соглашение на работу ***.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 17 апреля 2014 ее вместе с Боровым и С. пригласили в клуб для знакомства с директором Ватутиной. Боровой встречался с Ватутиной, но что происходило между ними ей неизвестно, так как она сразу ушла. 18 апреля 2014 года при ней Ватутина зачитала приказ Боровому об увольнении, Боровой в приказе расписаться отказался, сказал, что еще подумает. До увольнения Борового в клуб приходила сотрудник администрации МО «Рочегодское» Федосеева, приносила документы, что это были за документы ей неизвестно.
 
    Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что директор Ватутина 17 апреля 2014 года ездила в СДК ххх, по возвращению из д. === сказала, что Боровой опять отказался от перевода на должность заведующего, поэтому она подписала приказ об его увольнении. 18 апреля 2014 года в ее присутствии Боровой В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, но подписывать приказ отказался.
 
    В материалы дела ответчиком представлено соглашение об изменении условий труда, подписанное работодателем и заверенное печатью, подпись Борового в заявлении отсутствует.
 
    Суд считает установленным, что последним рабочим днем Борового В.Н. было 17 апреля 2014 года, о чем ему было объявлено, то обстоятельство, что приказ ему был объявлен 18 апреля 2018 года, не является основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Боровой В.Н. в судебном заседании пояснил, что был за два месяца до увольнения уведомлен о сокращении штата работников СДК ххх, ему была предложена работа *** СДК.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Как следует из объяснений сторон и материалов дела в МБУК «Рочегодский центр культуры» подразделении СДК ххх имелось 2 единицы должностей, директора СДК и зав. отделом худож. самодеятельности. После внесения изменений в штатное расписание количество штатных единиц должностей сократилось до 0,5 ставки заведующего СДК Топса и 0,5 ставки зав. отделом художественной самодеятельности, что свидетельствует о сокращении штата. Вакантных должностей не было.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил истца за два месяца об увольнении, предложил истцу вакантную должность в данной местности согласно новому штату вакантных должностей, замещение на согласие которой истец не дал.
 
    Доводы истца, что он не отказывался от замещения, а не давал согласия по причине отсутствия полной информации о предлагаемой оплате труда не являются основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Истцу в уведомлении письменно предлагалось дать согласие на замещение *** СДК ххх. Согласие предполагает собой однозначно выраженное волеизъявление работника на предложенную работодателем работу, свидетельствующие о желании заключить трудовой договор на определенных сторонами условиях. Как установлено в судебном заседании Боровой В.Н. в течение двух месяцев, после письменного ему предложения, такое согласие ни письменно ни устно не давал. Не высказывание своей позиции относительно сделанного предложения свидетельствуют об отсутствии согласия на оформление трудовых отношений. Довод истца, что ему не были доведены полностью новые условия трудового договора, не обоснован, так как доказательств того, что он обращался к работодателю за такой информацией не предоставлено. Кроме того, при заключении нового трудового соглашения он должен был быть ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе и об оплате. Как следует из объяснений представителя ответчика с новыми условиями труда истец был ознакомлен, было предоставлено соглашение предложенное Боровому В.Н., в котором содержалась информация о заработной плате.
 
    Так же не является обоснованным ссылка Борового В.Н. на то, что он не был ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, так как такой обязанности законодательством на работодателя не возложено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнено требование действующего законодательства по предложению Боровому В.Н. вакантной должности, в той местности, где проживает истец.
 
    Таким образом работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения трудового договора с Боровым В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Борового В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рочегодский центр культуры» муниципального образования «Рочегодское» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
 
    Судья А.И. Мой