Определение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-529 (2014 год)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия
 
о прекращении производства по делу
 
    10 июня 2014 года город Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Метелкина О. И.,
 
    представителя ответчика: Гладышева А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина О.И. к командиру войсковой части 06705 о компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Метелкин О.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> <адрес>, личный состав которой находится на всех видах обеспечения в войсковой части 06705. Согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск с выездом в <адрес>, но командир части и начальник комплектования войсковой части 06705, ссылаясь на телеграмму исполняющего обязанности Командующего войсками Восточного военного округа отказали ему в выдаче воинских перевозочных документов (далее ВПД) на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно.
 
    В добровольном порядке командир войсковой части 06705 его законные требования удовлетворить отказался, вследствие чего ему пришлось обратиться в <данные изъяты> суд с исковым заявлением с требованием обязать командира войсковой части 06705 выдать ему ВПД (в счет основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ) для следования к месту проведения основного отпуска и обратно.
 
    Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командира и начальника отделения комплектования войсковой части 06705, связанные с отказом выдать ВПД для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно признаны недействительными.
 
    ВПД ему должны были выдать до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он должен был отдыхать, а не судиться по факту незаконных действий командира и начальника отделения комплектования войсковой части 06705, связанных с отказом в выдаче ему ВПД для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно. Данное нарушение является нарушением его личных неимущественных прав и в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на такие нарушения не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Считает, что в результате незаконных действий командира и начальника отделения комплектования войсковой части 06705, связанных с отказом в выдаче ВПД для следования к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ не смог убыть к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не отдыхал, а судился, ему были причинены нравственные страдания. Он не является жителем<адрес>, все его родственники живут за пределами<адрес> и основной отпуск является для него существенным правом, которое предоставлено РФ. Другой возможности, кроме основного отпуска, увидеться с родными не имеет.
 
    Просит взыскать с командира войсковой части 06705 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение нравственных страданий своими незаконными действиями, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Метелкин О.И. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям и при этом просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Гладышев А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец пропустил сроки давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Свидетель ФИО4 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему за оказанием медицинской помощи обратился Метелкин О.И., он жаловался на депрессивное состояние, связанное с тем, что не смог по вине командира части убыть в очередной отпуск за пределы<адрес>.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Метелкин О.И. находился в неуравновешенном состоянии, стал рассеянным, тяготился невозможностью своевременного выезда в отпуск за пределы<адрес>.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
 
    Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 года N 1 "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:
 
    1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;
 
    2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
 
    3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;
 
    4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснено, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
 
    В пункте 3 вышеприведенного Постановления указано, что в силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который исчисляется:
 
    для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, - со дня присвоения воинского звания рядового;
 
    для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы;
 
    для граждан, не проходивших военную службу или прошедших военную службу ранее и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, - с даты зачисления в указанные образовательные организации.
 
    Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Метелкин О.И. проходит военную службу по контракту <данные изъяты> <адрес> края, в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является военнослужащим.
 
    Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между военнослужащим и воинским должностным лицом, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать только военный суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Метелкина О.И. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
 
    Суд принимает во внимание, что определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Метелкина О.И. о взыскании с командира войсковой части 06705 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением возбужденного ранее Борзинским городским судом Забайкальского края дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
 
    Данное определение военного суда для суда общей юрисдикции не имеет приюдиционального значения, так как в силу ст.47 Конституции и в силу прямого указания закона, споры по данной категории дел рассматриваются исключительно военными судами. Кроме того, об этом указано в апелляционном определении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, у истца Метелкина О.И. не утрачено право его обжалования в установленные законом сроки.
 
    Завяленными сторонами ходатайства подлежат рассмотрению в военном суде.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Метелкин О.И. заплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Метелкина О.И. к командиру войсковой части 06705 о компенсации морального вреда, прекратить в связи с неподсудностью спора судам общей юрисдикции.
 
    Межрайонной ИФНС России № по<адрес> возвратить Метелкину О.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> после вступления определения в законную силу.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения через Борзинский городской суд.
 
 
 
    Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева
 
    Копия верна
 
    Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева