Дата принятия: 10 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
**.** 10 июня 2014 года
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Н.А.,
при секретаре Невенчаной А.А.,
с участием заместителя прокурора г. Медногорска Горюновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егорова Н.П. о признании отказа заместителя прокурора г. Медногорска О.Н. Тарабриной в принятии мер прокурорского реагирования неправомерным, возложении обязанности на прокуратуру г. Медногорска принять меры прокурорского реагирования на жалобу заявителя на неправомерные действия председателя ТСЖ «*» М.Р.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров Н.П. обратился в Медногорский городской с вышеуказанным заявлением, обосновав заявленные требования следующими обстоятельствами.
**.**.** заместителем прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н. в его адрес было направлено письмо № * об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, с чем заявитель не согласен.
Заявитель указывает, что он обратился с жалобой на неправомерные действия председателя ТСЖ «*» М.Р.И. в адрес генеральной прокуратуры Российской Федерации. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Медногорска.
В своей жалобе заявитель просил возбудить в отношении М.Р.И. уголовное дело по факту присвоения и растраты им денежных средств ТСЖ «*». В подтверждение факта присвоения и растраты председателем ТСЖ «*» М.Р.И. денежных средств собственников жилья им был представлен подробный расчет о доходах товарищества. Полагает, что данный расчет необоснованно не принят во внимание. В названном письме указано, что в ходе проведения проверки расчет был проанализирован, изучен, проверен с учетом имеющихся письменных подтверждающих документов. Однако в письме не содержится никаких указаний ни на один документ. Также в письме не содержится сравнительного анализа, представленного им расчета с этими документами, который бы их опровергнул.
Обращает внимание на то, что в письме заместителя прокурора указывается, что в ходе проверки полученные сведения свидетельствуют, что в действиях М.Р.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако не указаны обстоятельства, на основании которых был сделан данный вывод.
Заявитель считает, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим образом и поверхностно, выводы проверки не соответствуют представленным им доказательствам, чем нарушены его конституционные права.
Заявитель просит признать отказ заместителя прокурора г. Медногорска
О.Н. Тарабриной принять меры прокурорского реагирования неправомерным, обязать прокуратуру г. Медногорска принять меры прокурорского реагирования на жалобу заявителя на неправомерные действия председателя ТСЖ «*» М.Р.И.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются - заместитель прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо М.Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Медногорска Горюнова Е.В. заявленные требовании считала необоснованными, указала, что в заявлении Егоров Н.П. фактически оспаривает действия заместителя прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н. по непринятию мер прокурорского реагирования по факту не возбуждения уголовного дела, т.е. по факту уголовного преследования М.Р.И., что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не может быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, так как связано с досудебным производством по уголовному делу.
Суд, изучив доводы заявления, выслушав заместителя прокурора г. Медногорска Горюнову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления к должностному лицу или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Судом установлено, что **.**.** оперуполномоченный ЭБ ПК группы МОМВД России «Кувандыкский» И.А.Ш. по результатам проверки заявлений Егорова Н.П. вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении председателя ликвидированного ТСЖ «*» М.Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в вязи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 327 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Судом установлено, что Егоров Н.П. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом из оснований заявления однозначно следует, что Егоров Н.П. не согласен с действиями заместителя прокурора г. Медногорска по не принятию мер прокурорского реагирования по вопросу уголовного преследования в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Заявление Егоровым Н.П. подано в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает, что дела указанной категории не рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для обжалования данных действий предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
производство по заявлению Егорова Н.П. о признании отказа заместителя прокурора г. Медногорска О.Н. Тарабриной принять меры прокурорского реагирования неправомерным, возложении на прокуратуру г. Медногорска обязанности принять меры прокурорского реагирования на жалобу заявителя на неправомерные действия председателя ТСЖ «*» М.Р.И. прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15-дней через Медногорский городской суд.
Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко
