Дата принятия: 10 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г.Уфа
Судья Демского районного суда г.Уфы Шарафутдинова Л.Р.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильиной ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Ильина ФИО9 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда указав, что 07.07.2011г. Демским районным судом <адрес> РБ было вынесено решение по иску Артемьева ФИО10 к Ильиной ФИО11 об определении порядка пользовании земельным участком по фактическим сложившимся границам, по встречному иску Ильиной ФИО12. к Артемьеву ФИО13. об установлении порядка пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности, сносе строения – об обязании снести теплицу.
17.01.2014г. ФИО14 было возбуждено исполнительное производство по обязанию Артемьева ФИО15. снести теплицу расположенную рядом со строением литер Г10 по адресу: <адрес>, <адрес> Артемьев ФИО16. отказывается исполнить вступившее в законную силу решение суда, предъявленное ему требования подписывать отказывается.
Поскольку до настоящего времени решение суда о сносе теплицы не исполнено и его исполнение в виде обязании Артемьева ФИО17. снести теплицу не исполнимо, она вынуждена обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Демского районного суда <адрес> от 07.07.2011г., в части об обязании Артемьева ФИО18. снести принадлежащую теплицу расположенную рядом со строением литер Г10 на следующий: «Снести теплицу принадлежащую Артемьеву ФИО19., расположенную рядом со строением литер Г10 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расходы по сносу взыскать с Артемьева ФИО20».
В судебном заседании взыскатель Ильина ФИО21 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Должник Артемьев ФИО22. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил об отложении заседания, в связи с его болезнью. Однако, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как доказательств невозможности явки в суд не имеется, сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не подтверждает невозможности явки в суд. В связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Кутлугильдин ФИО24, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, у которого находится исполнительное производство Михайлова ФИО23. находится в отпуске, он ее заменяет. Пояснил, что при наличии слова «обязать» в решении суда, приставы могут лишь выставить должнику требование об исполнении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из резолютивной части вступившего в законную силу решения Демского районного суда <адрес> 07.07.2011г. следует, что суд решил: «Обязать Артемьева ФИО25 снести принадлежащую ему теплицу, расположенную рядом со строением литер Г10 в срок до ДД.ММ.ГГГГг.».
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.
Статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В соответствии с ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Суд не находит оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части сноса, поскольку требование исполнительного документа о сносе тождественно требованию об обязании снести, соответственно порядок и способ исполнения такого требования одинаков, то есть должен исполняться в соответствии с положениями ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного, суду не представлено. Доводы судебного пристава –исполнителя о невозможности исполнения решения суда не основаны на законе, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
В связи с чем, суд не находит оснований для изменений способа и порядка исполнения решения суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ильиной ФИО26. Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ильиной ФИО27 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
