Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № (2014)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Запрудневой Л. Ю.,
с участием прокурора Вайна Д. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобинцева Андрея Станиславовича к ООО «Татарскзернопродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лобинцев А. С. обратился в суд с иском к ООО «Татарскзернопродукт», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор № с ООО «Татарскзернопродукт». По условиям трудового договора он был принят на должность бойца-охранника ВОХР и исполнял обязанности по данной должности. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя-стрелка. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Татарскзернопродукт» началась процедура сокращения штата и изменения штатных единиц в расписании. В октябре 2013 года он в числе многих сотрудников был устно предупрежден о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ была создана новая должностная инструкция водителя-стрелка, с которой он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка трудовой дисциплины и пропускного режима Общества за октябрь месяц 2013 года, по результатам которой был составлен Протокол и Заключение комиссии. С данными документами он ознакомлен не был. На основании указанных документов был издан приказ № 304-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Данный приказ и наложение дисциплинарного наказания считает необоснованным, так как нарушения трудовой дисциплины им не допускались, обход охраняемой территории в проверяемый период и в последующие дежурства, производился регулярно. В связи большой площадью охраняемой территории и нахождением охраняемых объектов, как в огороженной зоне так и за ее пределами, камеры не фиксируют охранника на протяжении всей охраняемой зоны, о чем было указано в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, сам приказ не содержит описание проступка, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, а так же обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ был издан следующий приказ № 129-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности за допуск постороннего лица на территорию предприятия. Данный приказ так же считает незаконным и необоснованным, так как постороннее лицо находилось не на охраняемой территории, а на проходной и в его присутствии, он не выходил за ее территорию, что зафиксировано камерой наблюдения. Здание проходной является рабочим местом охранников, а так же местом где осуществляется проверка документов всех проходящих на территорию лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарскзернопродукт» издало приказ № 138-к об исключении из штатного расписания должности водителя - стрелка и уведомило его о предстоящем сокращении. После беседы с руководителем, им было принято решение об увольнении до истечения срока предупреждения с выплатой компенсации в размере, исчисленном пропорционально оставшемуся времени (ч. 3 ст. 180 ТК РФ), о чем он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответа на данное заявление не последовало до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора между ним и ответчиком в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием данного приказа является наличие дисциплинарных взысканий Приказ № и Приказ № 129, а так же на основании Заключения о результатах рассмотрения обстоятельств выпуска ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Татарскзернопродукт» неоформленного и неопломбированного вагона. Данный Приказ № он также считает незаконным и необоснованным, так как выезд с территории ж/д вагонов, проверка сопроводительных документов и сверка с фактическим состоянием и наличием грузов, а так же их досмотр входили в обязанности бойца - стрелка, в паре с которым они находились на дежурстве. В его обязанности водителя-стрелка входит пропускной режим автомобильного транспорта через другие ворота и лиц через проходную, а так же проверка их документов. В этот день на вверенном ему объекте нарушений не было. А контролировать действия бойца-стрелка в его обязанности не входит. При этом дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), так как по данному нарушению у него не запрашивались объяснения, он узнал о привлечении к дисциплинарному наказанию лишь со слов моего напарника и в момент получения трудовой книжки при увольнении. На основании изложенного просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, который заключается в его нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с потерей работы.
В судебном заседании истец Лобинцев А. С. при участии своего представителя ФИО3, представитель ответчика ООО «Татарскзернопродукт» ФИО4 заключили между собой мировое соглашение, обратились к суду с ходатайством о его утверждении. Согласно заключенного сторонами мирового соглашения: ООО «Татарскзернопродукт» обязуется изменить формулировку увольнения Лобинцева Андрея Станиславовича на ч. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по соглашению сторон; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить Лобинцеву Андрею Станиславовичу денежные средства в размере 10000 рублей. После выполнения указанных условий, Лобинцев А. С. отказывается от исковых требований к ООО «Татарскзернопродукт» по иску о признании увольнения незаконным и о взыскании компенсации морального вреда.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, оценив условия мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. При таких обстоятельствах условия мирового соглашения между истцом Лобинцевым А. С. и ответчиком ООО «Татарскзернопродукт» подлежат утверждению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение между истцом Лобинцевым Андреем Станиславовичем и ответчиком ООО «Татарскзернопродукт» в лице представителя ФИО4 по гражданскому делу по иску Лобинцева Андрея Станиславовича к ООО «Татарскзернопродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Согласно утвержденному мировому соглашению:
Обязать ООО «Татарскзернопродукт» изменить формулировку основания увольнения Лобинцева Андрея Станиславовича на ч. 3 ст. 77 ТК РФ «уволен по соглашению сторон»;
Изменить дату увольнения Лобинцева Андрея Станиславовича на ДД.ММ.ГГГГ года;
Внести изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения в трудовую книжку Лобинцева Андрея Станиславовича;
Обязать ООО «Татарскзернопродукт» выплатить Лобинцеву Андрею Станиславовичу денежные средства в сумме 10000 рублей.
Принять отказ Лобинцева Андрея Станиславовича от исковых требований к ООО «Татарскзернопродукт» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Лобинцева Андрея Станиславовича к ООО «Татарскзернопродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня изготовления.
Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья подпись Колосова Л.В.
