Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 2-1041-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
с участием истца Сабрековой Р.М., её представителя Сидько Ю.Г.,
представителей ответчика Булдакова А.С. Баженовой Г.Г., Инютиной С.М., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабрекова Р.М. к Булдаков А.С. о признании факта принятия наследства по завещанию,
установил:
Сабрекова Р.М. обратилась в суд с иском к Булдакову А.С. о признании факта принятия Сабрекова Р.М. наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1.
Свои требования Сабрекова Р.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1. Местом её смерти и местом открытия наследства является <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала на день смерти. По этому же адресу были зарегистрированы и проживали совместно с ФИО1 на дату открытия наследства её дочь ФИО2 и её внук Булдаков А.С..
На дату открытия наследства вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и Булдакову А.С. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2и Булдаков А.С. являются истцу соответственно сестрой и племянником. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания она не составляла. После смерти ФИО2 единственным её наследником по закону является её сын Булдаков А.С. После смерти ФИО1 наследственное имущество состояло из личных вещей ФИО1 и из квартиры, в которой она проживала и в которой была зарегистрирована: <адрес>. От матери истца ФИО1 имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу завещана квартира, расположенная по <адрес>. После смерти сестры истица намерена воспользоваться наследством, полагающимся ей после смерти ФИО1 Для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истица обратилась с заявлением к нотариусу. Нотариус приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию по той причине, что истица пропустила срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.
Однако ответчик отказался в добровольном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1155 ч. 3 ГК РФ, включить истца в число наследников, принявших наследство после смерти ФИО1., оспаривает факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Поэтому данные правоотношения возможно урегулировать только в судебном порядке путём предъявления иска.
Истец полагает, что она фактически приняла наследство по завещанию после смерти своей матери в течение шести месяцев после открытия наследства, поскольку в этот период времени она совершила следующие действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства: после похорон ФИО1 на протяжении зимы, весны и лета ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие годы истица периодически приезжала в наследуемую квартиру по <адрес> для того, чтобы прибрать и привести в порядок комнату покойной матери, помочь своей сестре с уборкой квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была больна, имела инвалидность второй группы, с трудом ходила и ей было тяжело содержать всю трёхкомнатную квартиру в чистоте и порядке. Истица регулярно привозила ей и её сыну продукты питания из своего подсобного хозяйства, так как её сестра к ДД.ММ.ГГГГ была пенсионеркой по возрасту (старости) и пенсии не хватало для пропитания, так как её сын Булдаков А.В. никогда не работал, никаких заработков не имел, всю жизнь тунеядствовал и пропивал всю пенсию сестры истца, на что сестра при жизни истцу постоянно жаловалась. Посещая свою сестру в <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица нередко оставалась ночевать в данной наследственной квартире, а именно в маленькой комнате, которой ранее пользовалась её мать. Истица указывает, что пользовалась маленькой комнатой в указанной квартире для временного проживания также и в тех случаях, когда из <адрес> она приезжала в <адрес>, либо проверить состояние квартиры, навестить сестру и привезти ей в очередной раз продукты питания из своего подсобного хозяйства, либо по своей работе. После похорон ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала и пользовалась данной квартирой достаточно часто: от 2 до 4 раз в месяц, каждый раз от двух до трех дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства истца ФИО3 купил в <адрес> линолеум и отремонтировал пол в прихожей квартиры в <адрес>. Никто из зарегистрированных в этой квартире лиц не препятствовал истцу в пользовании данной квартирой и комнатой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она стала приезжать в <адрес> реже в связи с тем, что была занята в огороде своего подсобного хозяйства в <адрес>.
Истица считает, что она фактически вступила в пользование и владение завещанной квартирой в соответствии о ст. 1153 ГК РФ. После смерти матери в качестве наследства, кроме квартиры, осталось и её личное имущество, в хорошем виде и в исправном состоянии, имевшее материальную ценность на дату открытия наследства. Это имущество истица и ФИО2 разделили между собой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из этого имущества истица взяла себе часть вещей, которыми она пользуется и в настоящее время.
По мнению истицы, она вступила во владение частью наследства, а именно личными вещами наследодателя, следовательно, приняла и всё остальное причитающееся ей наследство в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами истица Сабрекова Р.М. обратилась в суд.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истица Сабрекова Р.М. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с представителями ответчика Булдакова А.С. Баженовой Г.Г., Инютиной С.М., действующих по нотариально удостоверенным доверенностям, согласно которым они наделены полномочием заключать мировое соглашение. Представитель истца Сидько Ю.Г. поддержала ходатайство истца Сабрековой Р.М.
В судебном заседании представители ответчика Булдакова А.С. Баженова Г.Г., Инютина С.М. поддержали условия мирового соглашения, выразили согласие заключить мировое соглашение на условиях, предложенных истицей Сабрековой Р.М.
Сторонами суду представлено мировое соглашение, подписанное истицей Сабрековой Р.М., представителями ответчика Булдакова А.С. Баженовой Г.Г., Инютиной С.М.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленное сторонами письменное мировое соглашение, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ: 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом Сабрековой Р.М. и представителями ответчика Булдакова А.С. Баженовой Г.Г., Инютиной С.М. не противоречит закону, совершено в интересах истца Сабрековой Р.М. и ответчика Булдакова А.С., выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего дела и производству по делу прекратить.
Истцу Сабрековой Р.М., представителям ответчика Булдакова А.С. Баженовой Г.Г., Инютиной С.М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сабрекова Р.М. и Булдаков А.С., в соответствии с которым:
Сабрекова Р.М. отказывается от исковых требований к Булдаков А.С. в полном объеме.
Признать заСабрекова Р.М.право общей долевой собственности на 1/4 доли в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать заБулдаков А.С.право общей долевой собственности на 3/4 доли в <адрес> в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Долг, оставшийся по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> с учетом частичной оплаты со стороны истца Сабрекова Р.М. и ответчика Булдаков А.С., составляет <данные изъяты>. и подлежит оплате сторонами пропорционально их долям: Сабрекова Р.М. оплачивает 1/4доли от <данные изъяты>., Булдаков А.С. оплачивает 3/4доли от <данные изъяты>. до реализации указанной квартиры сторонами.
Сабрекова Р.М. и Булдаков А.С. участвуют в предпродажном ремонте <адрес> в суммах, пропорциональных их долям в этой квартире.
Сабрекова Р.М. до реализации <адрес> оплачивает счета за содержание указанной квартиры пропорционально своей 1/4доли.
Булдаков А.С. до реализации <адрес> оплачивает счета за коммунальные услуги и содержание указанной квартиры пропорционально своей 3/4доли.
Судебные расходы стороны несут самостоятельно.
Определение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Производство по делу по иску Сабрекова Р.М. к Булдаков А.С. о признании факта принятия Сабрекова Р.М. наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1 прекратить.
Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртии в течение 15 дней через Глазовский районный суд.
Судья М. Ф.Рычкова
