Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,
при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,
с участием заявителя Шпирной А.И.,
представителя заявителя Шпирной А.И., допущенной к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ Субботиной Л.И.,
представителя заинтересованного лица ГКУ ЦЗН г. Волгограда, действующей по доверенности от 12 марта 2014 года Шестаковой Н.А.
10 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шпирной Анны Ивановны о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда в рассмотрении вопроса досрочного выхода на пенсию безработных граждан,
УСТАНОВИЛ:
Шпирная А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда № 05-402 от 12 марта 2014 года в рассмотрении вопроса досрочного выхода на пенсию безработных граждан.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу абзаца 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям, оспариваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно пункту 2 Пленума по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица.
Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что дело по спору между Шпирной Анной Ивановной и ГКУ ЦЗН г.Волгограда не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей.
Заявитель Шпирная А.И. в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заявителя Шпирной А.И., допущенная к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ Субботина Л.И. в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица ГКУ ЦЗН г. Волгограда, действующей по доверенности Шестакова Н.А. при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения полагалась на усмотрение суда.
Как усматривается из заявления, поданного Шпирной А.И., существо спора состоит в защите заявителем своих пенсионных прав, а значит, возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, то оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шпирной Анны Ивановны о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда в рассмотрении вопроса досрочного выхода на пенсию безработных граждан - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.
Судья: Щелконогова С.С.
